Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-22085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1731/2015-ГК

г. Пермь

30.04.2015                                                                       Дело № А60-22085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Первоуральский Новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-22085/2014 

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797, г. Москва)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, Свердловская область, г. Первоуральск),

третьи лица: ООО "Малахит" (ОГРН 1027402696771, ИНН 7449006120, г. Челябинск), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, г. Челябинск), ООО "ЧТПЗ-Центр информационных технологий" (ОГРН 1027402702722, ИНН 7449023503, г. Челябинск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Солдаткина П.С., доверенность от 20.06.2014; Хайдаров Е.А., доверенность от 04.07.2014;

от третьего лица ООО "Малахит": Солдаткина П.С., доверенность от 17.12.2014; Хайдаров Е.А., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явились;

от третьего лица ОАО "Челябинский трубопрокатный завод": не явились;

от третьего лица ООО "ЧТПЗ-Центр информационных технологий": не явились;

установил:

ООО «Мастерская инновационных решений» (далее – общество «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ», ответчик) о взыскании 31 158 258 руб. долга, 515 446 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2014 по 26.05.2014, по договору от 01.08.2012 № 1740/2012/48-МР/2012, а также пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Малахит» (далее – общество «Малахит»), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ») и ООО «ЧТПЗ-Центр информационных технологий» (далее – общество «ЧТПЗ-ЦИТ»).

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований в части некачественно выполненных работ и работ, выполненных в отношении общества «ЧТПЗ».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку возможность получения достоверного экспертного заключения отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНТЗ» (заказчик) и обществом «МИР» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2012 № 1740/2012/48-МР/2012 (далее – договор № 1740/2012/48-МР/2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и произвести работы по технической поддержке и сопровождению установленного у заказчика программного обеспечения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, которое предоставлено заказчику по лицензионному договору от 01.06.2012 № 1435 о предоставлении права использования программ ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, заключенному заказчиком с обществом «Малахит» с целью поддержки в актуальном состоянии.

Стоимость работ по договору составляет 8 850 000 руб. в месяц (пункт 1 приложения № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень программного обеспечения, в отношении которого производятся работы по технической поддержке и сопровождению.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 1 приложение № 2 к договору изложено в новой редакции.

Исполнителем заключен с обществом «Малахит» договор от 01.08.2012 № 50-МР/2012, по условиям которого (пункт 1.1) общество «Малахит» привлечено к исполнению договора № 1740/2012/48-МР/2012 в качестве субподрядчика, исполнитель в отношениях с обществом «Малахит» выступает в роли генерального подрядчика.

Сторонами договора № 1740/2012/48-МР/2012 подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 31.12.2013 № 92, от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 8 с приложениями к ним на общую сумму 26 550 000 руб.

 Сославшись на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, вручив ему 28.03.2014 письмо от 26.03.2014 № ПН01-011-000071.

Исполнителем оформлены акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014 № 20 на сумму 8 850 000 руб. и приложение к нему. Указанные документы переданы 07.04.2014 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 07.04.2014.

Со стороны заказчика акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014 № 20 не подписан.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по март 2014 года, послужило основанием для обращения общества «МИР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, приведя в решении обоснованные мотивы отказа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности качества выполненных работ отклонен судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в деле акты за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 26 550 000 руб. подписаны без оговорок о недостатках, мотивированный отказ от подписания акта за март 2014 года в установленный пунктом 4.2 договора пятидневный срок не предоставлен. Материалы дела, в том числе упомянутые акты, исследованы судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что возражения по качеству оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления судом факта наличия у ответчика программ для ЭВМ, указанных в дополнительном соглашении от 15.01.2014, без экспертного исследования, то он также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основе подписанного обеими сторонами акта приема-передачи материального носителя от 15.01.2014, для его установления не требовались специальные знания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом заявок по договору с третьим лицом – обществом «ЧТПЗ» и взыскании с ответчика денежных средств за услуги, оказанные обществу «ЧТПЗ», несостоятельны, так как объем услуг, указанный в актах приемки услуг и приложениях к ним, не опровергнут.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-22085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина