Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-25369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3078/2015-ГКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-25369/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Рекламно-издательская группа "От и до"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-25369/2014

по иску ООО "Рекламно-издательская группа "От и до" (ОГРН 1075903008499, ИНН 5903082109)

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: Тутубалина Альбина Раисовна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Рекламно-издательская группа «От и до» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 126 976,00 руб., расходов по проведению экспертизы об определении стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит его отменить.

По мнению апеллянта, нормы ст. 929, 942 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежат применению с учетом положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ и не дают основания для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств под видом определения страховых событий. Полагает, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения; наступление страхового случая не связано с действиями водителя после ДТП и не способствовало его наступлению. Не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО «Каркаде» и ООО "Рекламно-издательская группа "От и до" заключен договор лизинга № 14593/2013.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Рекламно-издательская группа "От и до" (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор от 19.09.2013 N SYS724732211 добровольного страхования транспортного средства – а/м VOLVO XC90. Согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную страховым полисом страховую премию при наступлении страхового события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

По факту заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля VOLVO XC90 по рискам «ущерб» указано ООО "Рекламно-издательская группа "От и до".

30.03.2014 в период действия договора страхования по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская – М.Горького, произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA г/н Е125КН159 под управлением собственника Тутубалиной А.Р. и а/м VOLVO XC90 г/н Е290КМ159, личность водителя не установлена.

В результате ДТП автомобиль VOLVO XC90 г/н Е290КМ159 получил механические повреждения.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба по договору страхования.

Сославшись на то, что водитель, управляющий транспортным средством, скрылся с места ДТП, в связи с чем, указанное событие не является страховым согласно п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством истца водитель с места происшествия скрылся; установить его личность, а также сделать вывод об отсутствии оснований, препятствующих признанию ДТП страховым случаем невозможно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Раздел 4 Правил "Страховые риски и страховые случаи" содержит перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик не производит возмещения убытков, то есть перечень условий, при которых событие, отнесенное к страховому риску, не является страховым случаем.

Пунктом 4.2.8 Правил страхования установлено, что не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как подтверждается материалами дела, верно установлено судом застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тутубалиной А. Р. при этом неустановленный водитель а/м VOLVO XC90 г/н Е290КМ159 с места ДТП скрылся.

Посчитав, что в действиях неустановленного водителя а/м VOLVO XC90 г/н Е290КМ159 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но срок административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 истек, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, факт оставления водителем а/м VOLVO XC90 г/н Е290КМ159 места ДТП является установленным, истцом не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему обязан: сообщить о случившимся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место ДТП до приезда сотрудников полиции, то такие действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено обстоятельство, которое в силу изложенного, п. 4.2.8 Правил страхования исключает возможность считать вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца страховым случаем. Соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Мнение апеллянта об обратном правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает, об их ошибочности не свидетельствует.

Доводы жалобы являются свидетельством неверного толкования истцом правовых норм, на которые он ссылается. В условиях подтвержденного материалами дела факта оставления водителем истца места ДТП, невозможности установить его правомерное поведение при управлении транспортным средством (отсутствие алкогольного либо иного вида опьянения и обстоятельств, исключающих право на управление транспортным средством), основания для произведения страховой выплаты истцу у страховщика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-25369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева