Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-18041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1832/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование»): не явились,

от ответчика ? закрытого акционерного общества «Держава-М» (ЗАО «Держава-М»): не явились,

от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Держава-Авто» (ООО «Держава-Авто»): Богомягкова С.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Держава-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьёй Аликиной Е.Н.

по делу № А50-18041/2014

по иску ООО «Бин Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к ЗАО «Держава-М» (ОГРН 1025900895096, ИНН 5904003702)

о взыскании ущерба,

третье лицо: ООО «Держава-Авто»,

установил:

ООО «Бин Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Держава-М» (далее – ответчик) о взыскании 53 408 руб. 19 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 2 136 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма 53 408 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 55 544 руб. 52 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в договоре перевозки №ТД УС/2611 от 12.07.2011 в качестве перевозчика указано ООО «Держава-Авто», ЗАО «Держава-М» никаких обязательств по указанному договору перевозки не принимало, соответственно не является лицом, виновным в причинении вреда и обязанным возместить вред.

Определением от 30.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Держава-Авто».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражает. Считает, что ЗАО «Держава-М» не является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражает. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК», впоследствии переименовано в ООО «Бин Страхование», страховщик) и ООО «Торговый дом «ПЗСП» (страхователь) заключён генеральный договор страхования грузов №1 20 0001 02 05101 000011 (л.д.23-26), согласно п.1.2 которого предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами – изделия для строительства крупнопанельных (КПД) жилых домов серии Э-600, перевозимыми автомобильным транспортом, по маршруту: г. Пермь – г. Ижевск, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на одном из условий: «с ответственность за все риски».

12.07.2011 между ООО «Держава-Авто» (перевозчик) и ООО «Торговый дом «ПЗСП» (заказчик) заключён договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №ТД УС/26-11, согласно п.1.1 которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенные ему грузы (далее – груз) в указанные пункты назначения и передавать заказчику либо указанному им лицу (грузополучателю), а заказчик (грузоотправитель) – предъявлять к перевозке груз в обусловленном объеме в течение срока действия настоящего договора и уплачивать перевозчику установленную плату.

Согласно извещению о перевозке от 11.07.2012 №168 (л.д.27) ООО «Торговый дом «ПЗСП» уведомило ООО «Первая страховая компания» о перевозке панелей П-2-11 в количестве 5 шт. общей стоимостью 133 520 руб. 47 коп. по маршруту г. Пермь, ул. Докучаева, 31 – УР, г. Ижевск, ул. Щорса, 47.

11.07.2012 истцом выдан полис №1 20 0001 14 00168 000011 (л.д.19) о страховании указанного груза.

Актом от 11.07.2012 (л.д.45) подтверждается, что при транспортировке плит перекрытия марки П 2-11 в количестве 2 штук, произошло поперечное растрескивание плит. Указанные плиты не допускаются до монтажа, поскольку ширина раскрытия трещин превышает допустимые нормы.

Стоимость указанных плит с учетом НДС составила 53 408 руб. 19 коп.

Указанная сумма ущерба 53 408 руб. 19 коп. возмещена истцом ООО «Торговый дом «ПЗСП» по страховому акту №12000012016001000011 (л.д.49) платежным поручением от 07.05.2013 №18104 (л.д.50).

11.04.2014 истец обратился к ООО «Держава-Авто» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации №10/7131 (л.д.52-53), в котором просил осуществить погашение задолженности в размере 53 408 руб. 19 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 53 408 руб. 19 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 2 136 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза иди багажа – в размере его стоимости.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №ТД УС/26-11 заключён между ООО «Торговый дом «ПЗСП» и  ООО «Держава-Авто», при этом данный договор скреплён печатью ООО «Держава-Авто» с указанием ОГРН 1025900893941.

Согласно актов от 11.07.2012, объяснительных водителей, перевозку груза - плит перекрытия марки П 2-11 осуществляло ООО «Держава-Авто». Представитель третьего лица в судебном заседании факт перевозки спорного груза подтвердил.

 Вместе с тем, иск предъявлен истцом к ЗАО «Держава-М» (ОГРН 1025900895096, ИНН 5904003702), которое перевозчиком повреждённого груза не являлось.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-18041/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова