Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3416/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-43084/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Быковой Д.К. – Клайзер О.О., доверенность от 25.09.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу №А60-43084/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1136685024332, ИНН 6685043243)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне (ОГРНИП 304591336200029, ИНН 591301888985)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Д.К. о взыскании 1 841 116 руб. 32 коп. основного долга, 2 577 562 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №146.

Предприниматель Быкова Д.К. возражала против удовлетворения иска, отрицая наличие задолженности

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на представление доказательств полной оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе истец, общество «ПРОГРЕСС», оспаривает выводы суда о полном исполнении обязательств ответчиком, ссылаясь на то, что ответчику был поставлен товар на сумму 4 212 315,44 рублей, из которых оплачено 1 952 816,14 рублей, и возвращен товар на сумму 418 382,98 рублей. Истец  просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Клайзер О.О. в заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и указала, что размер долга доказательно не подтвержден.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Быковой Д. К. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-опт» был заключен договор поставки №146 от 19.02.2013 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора «Поставщик обязуется в период действия Договора передавать Покупателю обувь, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и сроки согласно устной или письменной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором».

Покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам, указанным в счете-фактуре или в накладных, которые являются неотъемлемыми частями данного Договора, (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора поставки №146 «Расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Допускаются иные формы расчета не запрещенные действующим законодательством РФ».

Как указывает ООО «Прогресс», ответчику был передан товар на общую сумму 4212315 руб. 44 коп. Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 1952816 руб. 14 коп. Кроме того, ответчиком в адрес ООО «Регион-опт» был возвращен товар на сумму 418382 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара ИП Быковой Д.К. производилась в срок и на условиях, установленных разделом 3 «Порядок расчета» Договора поставки №146.

В частности предпринимателем Быковой Д.К. был оплачен товар на сумму 2142816 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, непосредственно на расчетный счет ООО «Регион-опт», что подтверждается платежными поручениями.

Из акта сверки между ООО «Регион-Опт» и ИП Быковой Д.К. за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 следует, что задолженность предпринимателя на 01.10.2013 составила 1608270 руб. 90 коп. Кроме того, ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 418 382 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, следует считать, что предприниматель Быкова Д.К. выполнила свои обязательства по договору поставки №146 в полном объеме, оплатив товар надлежащим образом, а также, вернув остатки товара, тем самым, закрыв свою задолженность перед ООО «Регион-опт».

Между ООО «Регион-опт» и ООО «Прогресс» 17.02.2014 был заключен договор уступки права требования №14/п, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Быковой Дамире Казхинуровне, именуемой в дальнейшем «Должник», по договору поставки №146 от 19.02.2013 г. (п.1. договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 1841116 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (п.3. договора).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки права требования №14/п также невозможно установить, каким образом определена уступаемая задолженность, за какой период, по каким поставкам.

Поскольку из акта сверки следует, что задолженность предпринимателя перед поставщиком на 01.10.2013 составляет 1608270 руб. 90 коп., то наличие задолженности в большем размере, заявленное истцом, должно быть доказано документально.

Расчет задолженности в размере 1841116 руб. 32 коп., с указанием реквизитов товарных накладных, по которым сложилась задолженность, истцом не представлен. Суд обязывал стороны провести сверку, однако истец отказался выполнить данное действие, ссылаясь на отсутствие между сторонами денежных расчетов.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы об оплате поставленного товара не должны быть приняты, судом отклонен, поскольку судом установлено, что оплата товара, полученного ИП Быковой Д.К. от ООО «Регион-Опт», производилась всегда в одном и том же порядке – перечислением денежных средств как на счет поставщика, так и на пополнение карты Березун И.В. с указанием, что оплата производится за полученный товар; ряд накладных поставщика также подписаны Березун И.В. (указано в расшифровке).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительность долга истом доказательно подтверждена не была.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1841116 руб. 32 коп., то и требование ООО «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 2577562 руб. 85 коп. также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу №А60-43084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина