Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-49513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4141/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-49513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-49513/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764025)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Максимов Алексей Владимирович,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 99 782 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25.09.2012 по 01.11.2014. Право требования указанной денежной суммы перешло к истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 19.08.2014 № 084/ц, заключенному с Максимовым Алексеем Владимировичем. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг, и почтовые расходы в сумме 152 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Алексей Владимирович (далее – Максимов А.В).

В последующем истец уточнил  исковые требования, просил уменьшить размер иска до 17 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2012 по 01.11.2014, просит увеличить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. На требовании об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 152 руб. 13 коп., связанных с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не настаивает. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Регульской Елены Константиновны взыскано 17 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2012 по 01.11.2014, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. 13 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Максимов А.В. с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие" не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит дополнительно взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсацию судебных расходов  истца, понесенных при оплате юридических услуг для защиты интересов в апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании договора уступки требования (цессии) от 19.08.2014 № 084/ц Максимов А.В. (Цедент) уступил  ИП Регульской Е.К. (Цессионарий) право требования к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки Чери, государственный номер Т 518 ОУ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, а именно расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.3. договора основанием возникновения уступаемого права является причинение вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2012 в г. Екатеринбурге по ул. Сибирский тракт, 26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 по делу № А60-38024/2014 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Регульской Е.К. взысканы 21218 руб. 76 коп. страхового возмещения, почтовые расходы 205,2 руб., расходы на оплату услуг представителя -  10000 руб., а также 2000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО "Страховая компания "Согласие" обязательств, индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 17 718 руб. 76 коп.  за период с 25.09.2012 по 01.11.2014 за просрочку исполнения условий договора страхования на основании   п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции  исходил из доказанности  материалами дела факта несвоевременной выплаты страхового  возмещения, что в силу  ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность страховщика в виду уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года в 09 час. 21 мин. в г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля автомобиль Чери, гос. номер Т 518 ОУ/96 под управлением Максимова А.В. и автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер У 217 КА/96 под управлением Ворносова В.В.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что   ранее ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68315 руб. 60 коп. Исковые требования основаны на положениях  ст. 929 и  ч. 1 ст.  965 ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  07 июня 2014 года по делу  № А60-13993/2014 иск удовлетворен частично, с ООО  Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано  14109 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 573 руб. 85 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках  арбитражного  дела № А60-13993/2014  судом установлено, что  между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик)  и Максимовым А.В. (страхователь) заключен договор добровольного  страхования на срок с 13.09.2011 по 12.09.2012, застрахован  автомобиль Чери, гос. номер Т 518 ОУ/96, полис № 1660000-6002808/11 от 13.09.2011. На основании заявления Максимова А.В. и страхового полиса КАСКО № 1660000-6002808/11 ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 83812 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт обращения Максимова А.В.  в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО установлен вступившим в силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. 

Копия заявления  о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО,  от 24.08.2012 представлена в материалы дела и  не опровергает указанные обстоятельства (л.д. 19). Доказательств обращения Максимова А.В. в адрес страховщика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предметом регулирования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения Максимова А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» были основаны на договоре добровольного страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления ответственности страховщика не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана обоснованной,   судебный акт   подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-49513/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова