Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-36970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-36970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-36970/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис"  (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679), (далее – МУП «Бытовой сервис»)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания"  (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876), (далее МУП «МУК»)

о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом по договору ответственного хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Бытовой сервис"

о взыскании задолженности  за оказанные услуги по договору ответственного хранения,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от истца по встречному иску: Дунаев И.Д., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;  Валиахметова С.Р., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт

установил:

Истец по первоначальному иску Муниципальное унитарное предприятие «Бытовой сервис» (далее – МУП «Бытовой сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Управляющая Компания» (далее – МУП «МУК») о взыскании задолженности 2 400 000 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.05.2012 по 01.02.2015, 151 272 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2012 по 01.09.2014, с продолжением начисления процентов с 02.09.2014 по день фактической выплаты долга (с учетом уточненных требований).

Свои требования МУП «Бытовой сервис» основывает на договоре № 4 от 01.05.2012, указывая на задолженность по оплате пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 к совместному рассмотрению первоначального требования принят встречный иск МУП «МУК»  о взыскании с МУП «Бытовой сервис» задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению в размере 1 431 124 руб. 00 коп.  за период с 30.09.2012 по 01.02.2015 по договору № 4 от 01.05.2012 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.03.2015), принятым судьей Кудиновой Ю.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 924 456 руб. 00 коп. В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Бытовой сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении встречного иска МУП «МУК» в полном объеме. Оспаривая решение суда в части частичного  удовлетворения встречных требований, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о стоимости услуг по хранению со ссылкой на экспертное заключение, недоказанность факта оказания услуг по хранению и их объема, нарушении положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

МУП «МУК», не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направило апелляционному суду письменный отзыв, в котором указало на необоснованность и несоответствие материалам дела  доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   21 апреля 2015 года произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела № А60-36970/2014.

Ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «МУК»  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил. Отсутствие в данном судебном заседании МУП «Бытовой сервис»,  извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между МУП «Бытовой сервис» (поклажедатель) и МУП «МУК» (хранитель) заключен договор № 4, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, принять от поклажедателя на хранение имущество, согласно перечня (приложение № 1), а также использовать имущество для производственных целей хранителя и возвратить его по требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).    

В соответствии с разделом 2 договора приемка имущества осуществляется на основании акта приема-передачи; хранитель принимает все меры, предусмотренные законом, для обеспечения сохранности имущества.

Согласно п. 3.1.1 договора поклажедатель обязан в течение 10 дней с момента подписания договора передать хранителю в пользование указанное в п. 1 имущество по приемо-сдаточному акту, отражающему техническое состояние и пр. информацию, характеризующей имущество.

На основании п. 3.1.3 договора поклажедатель обязан в установленные договором сроки, производить оплату услуг по хранению имущества, согласно п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.3 договора хранитель обязан использовать имущество по назначению, т.е. для производственных целей, содержать имущество в исправном состоянии.

При использовании имущества для производственных целей хранитель обязан за свой счет производить ремонт имущества, а также самостоятельно и от своего имени заключать договоры с организациями, осуществляющими поставку тепловой и электрической энергии на объекты, принятые на хранение – п. 3.2.5 договора. 

В силу п. 3.2.4 договора хранитель обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату полной стоимости компенсации за использование имущества, согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость компенсации за использование имущества составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. Оплата компенсации производится хранителем ежемесячно до 25 числа следующего месяца.

Согласованное имущество (приложение № 1) было предано 01.05.2012, о чем составлен двусторонний акт приемки-передачи.

В соответствии с соглашениями от 01.10.2012, от 01.05.2013, от 19.03.2014 срок действия договора продлевался до 01.07.2014.

В связи с окончанием срока действия договора МУП «Бытовой сервис» письмом от 06.06.2014 обращалось в адрес МУП «МУК» с требованием о возврате имущества, которое оставлено было без удовлетворения.        

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 задолженность МУП «МУК» перед МУП «Бытовой сервис» составляла 700 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты со стороны МУП «МУК» компенсации за использование имущества, отсутствии доказательств возврата имущества, применил положения ч. ст. 622 ГК РФ.

Как установлено судебной коллегией выше, судебный акт в указанной части не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из возмездного характера договора, принял во внимание отсутствие в договоре согласованного условия о стоимости услуг хранения, провел экспертизу стоимости – заключение эксперта № 23-12/14 от 04.02.2015 и установил стоимость хранения в месяц в размере 35 556 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила гл. 39 («Возмездное оказание услуг») Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ  объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ (хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного перечня переданного МУП «МУК», поименованного в приложении № 1 к договору следует, что имущество состоит из объектов недвижимого имущества, транспорта, водопроводных колонок,  водопроводных сетей, канализационных сетей, пожарных гидрантов и оборудования, которое в совокупности представляет объект инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства. При этом из предмета договора следует, что имущество передается с правом использования для производственных целей МУП «МУК» (п. 1.1).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МУП «МУК» являются сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители МУП «МУК» поясняли, что полученное имущество использовалось путем предоставления коммунальных услуг.

При этом в представленном договоре № 4 от 01.05.2012  не содержится условий и порядка предоставления услуг по хранению, их объема и стоимости.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 23-12/14 следует, что эксперт, по сути, рассчитал издержки, связанные с надлежащим содержанием переданного имущества (л. д. 38 т. 4).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом того, что МУП «МУК» по делу не представлены доказательства осуществления фактических действий по хранению (охране) имущества, не указано каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем условий договора № 4 от 01.05.2012, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по хранению.

Проанализировав отношения сторон, специфику преданного имущества, судебная коллегия считает, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Учитывая