Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-26353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3643/2015-ГК

г. Пермь                                                      

30 апреля 2015 года                                         Дело №А50-26353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: не явились,

от ответчика - ООО «Новый дом»: не явились,

от третьего лица - Князева М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Новый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 февраля 2015 года

по делу №А50-26353/2014,

принятое судьей М.В.Бородулиной

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 1025901224271, ИНН 5905024543)

третье лицо: Князев Михаил Анатольевич,

о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в Арбитражный уд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Новый дом» 1 364 690 руб. основного долга по кредитному договору от 09.11.2012 №ЮМБ-1412-КР, 31 745,03 руб. процентов за пользование кредитом, 1 994,04 руб. неустойки путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога спецавтотранспорта от 04.02.2013 № 02/А-ЮМБ-1412-КР.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев М.А. 

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «Новый дом» в пользу ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» 1 398 429 руб. 07 коп., из которых 1 364 390 руб. – основной долг, 31 743,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 994,04 руб. – неустойка. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Новый дом» имущество, заложенное по договору залога спецавтотранспорта от 04.02.2013 № 02/А-ЮМБ-1412-К, путем его продажи на публичных торгах: автопогрузчик Combilift С300, серо-зеленый, заводской номер машины (рамы) 10202, год выпуска 2012, номер двигателя V1505-Т-ВМ2660,регистрационный знак 59 ЕВ 8734, паспорт серии ТС № 234433, свидетельство о регистрации СА № 375234 выдано 07.02.202013. Начальная продажная цена установлена в сумме 1 706 670 руб. Суд определил к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества денежной суммы 1 431 413,07 руб.

ООО «Новый дом» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 2 438 100 руб. По мнению ответчика, начальная продажная цена имущества определена судом не правильно без учета условий договора залога.

ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Князев М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,09.11.2012 между ОАО  коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (банк) и ООО «Новый дом» (заемщик) заключен кредитный договор № ЮМБ-1412-КР, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит сроком по 08.11.2017 в сумме 2 194 290 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,60% годовых, а по истечении сроков возврата кредита плата за пользование установлена в размере 27,20% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора между теми же сторонами 04.02.2013 заключен договор залога № 02/А-ЮМБ-1412-К, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог единицу спецтехники: автопогрузчик Combilift С300, серо-зеленый, заводской номер машины (рамы) 10202, год выпуска 2012, номер двигателя V1505-Т-ВМ2660,регистрационный знак 59 ЕВ 8734, паспорт серии ТС № 234433, свидетельство о регистрации СА № 375234 выдано 07.02.202013.

В пункте 3 договора залога стороны установили, что имущество оценивается в сумме 2 438 100 руб. Данная оценка со скидкой 30% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Кроме того, между банком (кредитор) и Князевым М.А. (поручитель) также заключен договор поручительства от 09.11.2012 № 01/П-ЮМБ-1412-КР.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога и обращения банка в суд с настоящим иском) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, отклоняется апелляционным судом. При определении цены заложенного имущества суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 11 Закона Российской Федерации «О залоге», которые предоставляет суду возможность установить цену предмета залога, и, исходя из отсутствия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.

Следует также отметить, что ответчик отзыв на иск не направлял, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о несогласии с начальной продажной ценой, установленной в п.3 договора залога не заявлял в суде первой инстанции, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Договор залога от 04.02.2013 подписан сторонами без разногласий, включение в текст договора п.3 с условием о применении скидки в размере 30% для определения начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу   №А50-26353/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров