Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17830/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ОАО «Нытва»: Акопян Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.04.2015);

от кредитора, ОАО «Сбербанк России»: Конопелькин Д.О. (паспорт, доверенность от 28.10.2013); Тимофеев Д.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2013);

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Ожгихина М.Д. (удостоверение, доверенность от 09.04.2015),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.01.2015,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-4833/2014 о признании открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО «Нытва» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Временный управляющий 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 30.01.2015 недействительным.

Конкурсный кредитор ООО «Металлург-траст» 26.02.2015 обратился с аналогичным заявлением, которое после выражения согласия представителя конкурсного кредитора рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего производства как заявление присоединившегося участника собрания к заявленным требованиям (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года (резолютивная часть от 05.03.2015) решение первого собрания кредиторов должника от 30.01.2015 признано недействительным.

Кредитор, ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что инициатором проведения собрания кредиторов выступил временный управляющий, в связи с чем нормы п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 и п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве  о порядке созыва собрания кредиторов не подлежат применению. Полагает, что срок объявленного временным управляющим перерыва в судебном заседании не являлся разумным и не соответствовал установленному п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того факта, что первое собрание кредиторов ОАО «Нытва» являлось не вновь созванным по инициативе конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, а являлось продолженным после объявленного 17.12.2015 временным управляющим перерыва, до перерыва временный управляющий на собрании кредиторов присутствовал, основания для проведения собрания кредиторов имелись.

По мнению апеллянта, само по себе отсутствие временного управляющего без каких-либо уважительных причин на собрании кредиторов после объявления перерыва не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения собрания после перерыва. Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о нарушении собранием кредиторов ОАО «Нытва» 30.01.20015 установленной законом компетенции.

Сведения о том, каким образом принятые решения нарушили права и законные интересы заявителя, временным управляющим не представлены, иные кредиторы с самостоятельными заявлениями и признании  собрания кредиторов недействительным, не обращались.

ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения не возражает. Считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

ООО «Металлруг-Трас» в направленном в суд отзыве указывает, что не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалоб поддержали; просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа выразил согласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил  определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего ОАО «Нытва» Ремизова Ю.В. на 17.12.2014 созвано первое собрание кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов 17.12.2014 явились представители конкурсных кредиторов ООО «Металлург-Траст», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Транспортная корпорация АСГ», PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ФНС России, ООО «Салиса», ООО «Мечел-Транс», что составляет 99,8% голосов от общего числа требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Нытва».

На основании решения собрания кредиторов 17.12.2014 в собрании кредиторов объявлен перерыв до 30.01.2015.

После перерыва 30.01.2015 временный управляющий ОАО «Нытва» Ремизов Ю.В. на собрание кредиторов не явился. Прибывшим на собрание по месту нахождения должника кредиторам представлено уведомление за подписью временного управляющего об объявлении перерыва в связи с болезнью временного управляющего до 10.02.2015, время начала собрания 13 часов.

Частью кредиторов (уполномоченный орган, ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк России, ООО «Транспортная корпорация АСГ») 30.01.2015 в 13.45 часов составлен акт о не явке временного управляющего на собрание кредиторов, не представлении доказательств уважительности причин не явки.

Как следует из протокола от 30.01.2015, уполномоченный орган, ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк России, чьи требования на 30.01.2015 составляли 50,19% от общей суммы требований включенной в реестр, приняли решение, оформленное протоколом первого собрания кредиторов, по 11 вопросам повестки собрания.

Согласно протоколу собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу «Отчет временного управляющего и финансовый анализ состоянию должника», единогласно принято решение не принимать отчет к сведению;

- по второму вопросу о дальнейшей процедуре банкротства ни один из вариантов большинство голосов от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр, не набрал. В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается не принятым;

- по третьему вопросу «Об образовании комитета кредиторов», единогласно принято решение не образовывать комитет кредиторов.

В связи с принятым решением не образовывать комитет кредиторов «ОАО «Нытва», по четвертому, пятому, шестому вопросу повестки голосование не проводилось;

- по седьмому вопросу принято решение «Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять», за принятие которого проголосовало 96,3% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. В силу п. 1 ст. 15 закона о банкротстве решение считается принятым;

- по восьмому вопросу принято решение «Определить внешним управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «МСРО «Содействие», за принятие которого проголосовало 50,19% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается принятым;

- по девятому вопросу «Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего», единогласно принято решение не увеличивать размер вознаграждения;

- по десятому вопросу принято решение «Реестродержателя» не выбирать. Ведение реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего», за принятие которого проголосовало 100% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании;

- по одиннадцатому вопросу «Избрание представителя собрания кредиторов ОАО «Нытва» кредиторы, чьи требования составили 96,3% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, проголосовали против предложенной кандидатуры. В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решение считается не принятым.

Ссылаясь на то, что кредиторы не имели права проводить собрание, кредиторы не обращались к временному управляющему с соответствующим требованием, кредиторы не извещали других кредиторов о проведении собрания, собрание проведено не по месту нахождения должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов 30.01.2015 недействительными.

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор ООО «Металлург-траст» 26.02.2015 обратился с аналогичным заявлением, которое после выражения согласия представителя конкурсного кредитора рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего производства как заявление присоединившегося участника собрания к заявленным требованиям (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решения от 30.01.2015 приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Пунктом 5 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Приведенная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Для проверки правомерности реализации конкурсным кредитором права на проведение собрания кредиторов необходимо установить факты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, истечения срока на проведение собрания, отсутствия назначения арбитражным управляющим в этот период собрания кредиторов с повесткой, предложенной инициатором проведения собрания.

Установив отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств для самостоятельного проведения кредиторами собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов 30.01.2015 недействительными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку кредиторы, провели собрание 30.01.2015 в отсутствие оснований для его проведения, то собрание кредиторов было не вправе принимать какие-либо решения. Следовательно, решения от 30.01.2015 приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того факта, что первое собрание кредиторов ОАО «Нытва» являлось не вновь созванным по инициативе конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, а являлось продолженным после объявленного 17.12.2015 временным управляющим перерыва, до перерыва временный управляющий на собрании кредиторов присутствовал, основания для проведения собрания кредиторов имелись, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод о том, что сведения о том, каким образом принятые решения нарушили права и законные интересы заявителя, временным управляющим не представлены, а иные кредиторы с самостоятельными заявлениями и признании  собрания кредиторов недействительным, не обращались, противоречит фактическим