Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-14928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3577/2015-АКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-14928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Коковихиной Т.С.,

от 17 февраля 2015 года

по делу № А71-14928/2014

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

  установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска о назначении административного наказания от 02.12.2014 №14/1416.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членом Административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 73а выявлено необеспечение чистоты контейнерной площадки, крупногабаритный мусор находится за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки для сбора отходов. На ограждении контейнерной площадки отсутствует информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. По данным фактам составлены акты осмотра от 17, 24 и 25 ноября 2014 года.

По факту нарушений Административной комиссией составлен в отношении общества протокол № 119 от 28.11.2014 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ).

02.12.2014 постановлением Административной комиссии № 14/1416 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

В силу п. 10.2.1, 10.2.1.1 Правил благоустройства №308 сбор отходов у жилых и административные строений, в том числе производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

Согласно п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупно-габаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны в том числе обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, расположенная по ул. Строителей, 73а в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства № 308. Обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: крупногабаритный мусор находился за пределами отсека для КГМ и контейнерной площадки. На ограждении контейнерной площадки отсутствует информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 17.11.2014, 24.11.2014 и 25.11.2014 с фототаблицами и картой-схемой.

Правила благоустройства № 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Из материалов дела следует, что дом № 73а по ул. Строителей в г. Ижевске, находится под управлением Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» в соответствии с договором № 157-СЭБ/2012 от 01.06.2012, которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.  

Актами осмотра от 17.11.2014, 24.11.2014 и 25.11.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении № 119 от 28.11.2014 подтверждается нарушение заявителем установленных Правилами благоустройства № 308 сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома № 73а по ул. Строителей г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина СПКУД «Единый СПК» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра от 17.11.2014, 24.11.2014  и 25.11.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон