Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-10139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4128/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10139/2013­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Профи-М"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

по делу № А71-10139/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

о проведении процессуального правопреемства,

по заявлению ООО «Евростройтрейд» (ОГРН 1127747024393, ИНН 7721771387)

заинтересованные лица: ООО "Профи-М" (ОГРН 1111832005658, ИНН 1832092911), ООО «Компания СТД-строй» (ОГРН 1037713010235, ИНН 7713339007),

установил:

26.09.2013 ООО «Компания СТД-строй» (далее также – истец) обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Профи-М" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 190 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать  с ответчика  241 047 руб. 01 коп., из которых 230 100 руб. 00 коп. - долг, 10 947 руб. 01 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение суммы требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 с ООО "Профи-М" взыскано в пользу ООО «Компания СТД-строй» 230 100 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 9 122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 7 761 руб. 50 коп. государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.01.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление ООО «Евростройтрейд» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 заявление ООО «Евростройтрейд» о процессуальной замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Компания СТД-строй» на ООО «Евростройтрейд».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность заключения договора уступки права требования, поскольку о состоявшейся уступке прав требования он не был извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО «Евростройтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Компания СТД-строй" Цедент) и ООО «Евростройтрейд» Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 05, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по неосновательному обогащению к ООО "Профи-М" в сумме 230 100 руб. 00 коп., а также 9 122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49-50).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ, 384 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), ООО «Евростройтрейд»  обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном  правопреемстве, исходил из состоявшейся уступки права требования. При этом наличие у Цедента прав требований к ответчику установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по настоящему  делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 03.02.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А71-10139/2013.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения его о состоявшейся уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Договором уступки права требования от 03.02.2214 предусмотрено уведомление должника Цедентом в течение трех дней с момента подписания указанного договора (пункт 10 договора), получение согласия должника на перевод долга договор не содержит.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное ООО "Профи-М", о состоявшейся на основании договора от 03.02.2014 № 05 уступки права требования по неосновательному обогащению в сумме 230 100 руб. 00 коп., а также 9 122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51). Содержание описи вложения в заказное письмо, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления и договора уступки права требования в адрес должника приведены на листе дела 52.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору (ООО "Компания СТД-строй"), а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО «Евростройтрейд», заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о замене взыскателя ООО «Евростройтрейд» по исполнительному листу от 26.11.2013 судом удовлетворено правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу № А71-10139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

М.А. Полякова

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов