Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-25235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2356/2015-ГКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-25235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ваганова Е.А. (паспорт, приказ от 16.04.2015 №78-л)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного учреждения культуры "Городской центр охраны памятников " г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-25235/2014,

рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников " г. Перми (ОГРН 1035900072713, ИНН 5902191419)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр охраны памятников " г.Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 133 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на то, что им 12.01.2015 в 15:47 и в 15:49 по указанному в определении Арбитражного суда адресу для приема документов в электронном виде 1 [email protected] с электронного адреса ответчика [email protected] был направлен весь пакет документов: отзыв с пометкой «отзыв на исковое заявление по делу №А50-25235/2014» и приложения (копии распечатки листов отправки из почты ответчика прилагаются на 2 листах). Ответчик отмечает, что претензии истца от 23.09.2014 поступили в адрес ответчика только 31.01.2015. По мнению ответчика, проведенные истцом работы в соответствии с договором нарушают норму закона, установленную в ст.721 ГК РФ. Работы, выполненные истцом согласно договору от 01.07.2013 №13-ПФ-Д/287, выполнены с нарушением действующего законодательства в части защиты авторских прав, а именно согласно условиям договора истец самостоятельно разрабатывает проектную документацию, однако представленный результат абсолютно идентичен проекту, разработанному ООО «Герда» в 2011 году (ст.1228 ГК РФ). В условиях договора указано, что истец передает исключительные права ответчику на выполненные работы, однако сам истец, учитывая изложенное выше не является обладателем исключительные прав на результат интеллектуальной деятельности, так как проект изначально разработан ООО «Герда». Копии проектов, разработанных ООО «Герда» и истцом также были направлены в электронном пакете документов в архивированных папках. Также истцом для выполнения работ по договорам используются некорректные данные, а именно в результатах обследования и проектной документации использованы данные об объекте согласно охранному обязательству, полученному на объект в 2006 году. Однако 06.05.2013 ответчиком получено новое охранное обязательство. Работы, выполняемые в рамках заключенных договоров, могли быть выполнены в рамках проекта по приведению в нормативное состояние объекта культурного наследия «Мемориального ансамбля, сооруженного на месте митингов рабочих в 1905г.». Финансовые средства на реализацию этого проекта предоставлены из бюджета города Перми в соответствии с постановлением администрации г.Перми №1009 «Об утверждении целевой программы «Сохранение, изучение, использование и популяция объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования город Пермь», п.1.5.1.1. и дополнительным соглашением №СЭД-09-01-20-78 от 15.05.2013 к соглашению №СЭД-09-01-20-19 от 22.01.2013. В рамках данных средств финансирование на проектные работы предусмотрено не было. Учитывая изложенное, Сусловец М.С. не имела полномочий на заключение данного договора. Заключение такого договора является нецелевым использованием средств целевой субсидии. В отношении бывшего директора М.С. Сусловец в связи с неправомерностью заключения договоров на проведение работ и прочие неправомерные расходы предъявлено исковое требование. Рассмотрение гражданского дела №2-8271/2014 назначено на 15.00 13.02.2015 в Свердловском районном суде г.Перми.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- Договор №13-ПФ-Д/286 от 01.06.2013 на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия «Мемориальный ансамбль, сооруженный на месте митингов рабочих в 1905 году: памятник»;

- Договор №13-ПФ-Д/287 от 01.07.2013 на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия «Мемориальный ансамбль, сооруженный на месте митингов рабочих в 1905 году: памятник».

Согласно п.1.1 договора №13-ПФ-Д/286 от 01.06.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-технического обследования и подготовке технического отчета по результатам обследования (выдача заключения о техническом состоянии архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Мемориальный ансамбль, сооруженный на месте митингов рабочих в 1905 году: памятник» по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Вышка-1, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало – 02.06.2013, окончание – 15.08.2013 (п.1.3 договора №13-ПФ-Д/286 от 01.06.2013).

Цена договора составляет 45 943,70 руб. (п.2.1 договора №13-ПФ-Д/286 от 01.06.2013).

Согласно п.1.1 договора №13-ПФ-Д/287 от 01.07.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации (Разделы: Предварительные работы, Комплексные научные исследования, Проект реставрации) для реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Мемориальный ансамбль, сооруженный на месте митингов рабочих в 1905 году: памятник» по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Вышка-1, ул. Огородникова, 2, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало – 01.07.2013, окончание – 23.08.2013 (п.1.3 договора №13-ПФ-Д/287 от 01.07.2013).

Цена договора составляет 95 190,03 руб. (п.2.1 договора №13-ПФ-Д/287 от 01.07.2013).

В соответствии с п.3.1 договоров заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ по договору, в пределах выделенной заказчику субсидии, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи документации на основании счета, счета-фактуры, вставленных подрядчиком, но не выше цены, указанной в п.2.1 договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены накладные №022 от 15.08.2014 и №023 от 15.08.2013, акты оказанных услуг №0314 от 15.08.2013 и №0315 от 15.08.2013. Акты сторонами подписаны без замечаний, скреплены печатями. Общая стоимость оказанных услуг по двум договорам составляет 141 133,73 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец направил ответчику претензии №01-09/324 от 19.02.2014, №01­09/25, №01-09/1277 от 18.06.2014, №01-09/1279 от 18.06.2014, №01-09/2051 от 23.09.2014, №01-09/2052 от 23.09.2014 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорным договорам в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 141 133, 73 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими накладными и актами, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам оказанных услуг. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им суду первой инстанции путем направления посредством электронной почты был представлен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок подачи документов, в том числе отзыва на исковое заявление и доказательств по делу в арбитражные суды в электронном виде на основании ч.1 ст.41 Кодекса был определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1 «Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

«Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не предусматривает возможности направления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов посредством электронной почты.

Правовое значение документов, поступающих по электронной почте, было также раскрыто в п.14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 – эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее – Постановление №80) указано, что подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком не регулируется.

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Постановление №100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом