Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-41048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3562/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-41048/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа  «КАПИТАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу №А60-41048/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа  «КАПИТАЛ» (ИНН 6658262408, ОГРН 1076658009306)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОБВА» (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557),

о возложении обязанности исполнить соглашение,

третьи лица: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880), общество с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Корпорация «Эверест» (ОГРН 1136679006100, ИНН 6679032451), общество с ограниченной ответственностью   «УРАЛАГРОРЕСУРС» (ОГРН 1116672020431, ИНН 6672348897), индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОБВА» о возложении на ответчика  обязанности исполнить заключенное 16.09.2013 соглашение о прекращении обязательства по договорам займа от 01.10.2009 №01/10/-2009ЗМ и от 07.09.2010 №07/09/-2010ЗМ и замене одного обязательства другим, и передать производственное оборудование согласно приложению №1 к соглашению от 16.09.2013.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», общество с ограниченной ответственностью Региональная Строительная Корпорация «Эверест», общество с ограниченной ответственностью   «УРАЛАГРОРЕСУРС», индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не вправе понуждать должника исполнить соглашение об отступном.

В апелляционной жалобе общество «Инвестиционная группа «КАПИТАЛ» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией судом соглашения 16.09.2013 как сделки  об отступном. По мнению заявителя, воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика новацией (замену обязательства ответчика по возврату заемных средств обязательством по поставке товара). Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям нового обязательства, прекращение одного обязательства другим в части не противоречит положениям ст. 407 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 и 07.09.2010 между ООО «Инвестиционная группа «Капитал» и ООО «Лобва» заключены договоры займа №01/10/-2009ЗМ и №07/09/-2010ЗМ, согласно условиям которых ООО «Инвестиционная группа «Капитал» (заимодавец) предоставило ООО «Лобва» (заемщик) заём на общую сумму 2 640 000 руб. (1 620 000 руб. + 1 020 000 руб.) платежными поручениями №2 от 07.10.2009, №7 от 12.10.2009, №20 от 23.12.2009, №71 от 08.09.2010.

В силу п. 2.3 названных договоров заемщик обязался возвратить суммы займа в сроки до 30.09.2010 по договору займа №01/10/-2009ЗМ и до 31.12.2010 по договору займа №07/09/-2010ЗМ.

Поскольку в установленные Договорами займа сроки суммы займа не были возвращены, и 16.09.2013 между ООО «Инвестиционная группа «Капитал» и ООО «Лобва» было заключено соглашение, согласно п.1 которого заключенные между сторонами договоры займа от 01.10.2009 г. №01/10/-2009ЗМ и от 07.09.2010 г. №07/09/-2010ЗМ, заемщик взамен обязательства, предусмотренного Договорами займа от 01.10.2009 г. №01/10/-2009ЗМ и от 07.09.2010 г. №07/09/-2010ЗМ, обязуется передать в собственность Заимодавцу имущество (производственное оборудование), наименование которого определено в Приложении №1 к соглашению, стоимость подлежащего передачи заемщиком заимодавцу оборудования согласована сторонами и составляет 2 437 000 руб. (п. 2). Указанное в Приложении №1 к соглашению имущество (производственное оборудование) заемщик обязуется передать в собственность займодавца не позднее 31.12.2013 года, после передачи имущества расчеты между сторонами считаются законченными (п.4 соглашения).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном же случае из содержания и буквального толкования представленного соглашения от 16.09.2013 не следует, что у сторон изменился их статус в обязательстве: у ответчика - с заемщика на поставщика, а у истца - с кредитора на покупателя.

У суда не имеется оснований для признания прекращенным обязательств из договоров займа в связи с заключением соглашения от 16.09.2013. Поэтому нельзя считать, что соглашение от 16.09.2013 содержит условия о замене первоначального обязательства другим обязательством, поэтому нормы, регулирующие институт новации, в данном случае применению не подлежат.

Проанализировав соглашение, суд полагает, что в данном соглашении стороны фактически предусмотрели право должника взамен исполнения обязательств по договорам займа предоставить в определенный срок имущество стоимостью 2 437 000 руб.

То есть фактически воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (оборудования).

Таким образом, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили соглашение об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что стороны заключили соглашение об отступном.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку соглашение об отступном имеет реальный характер и не влечет возникновения у должника обязанности передать кредитору отступное, то в случае неисполнения должником основного обязательства кредитор не вправе требовать от него исполнения соглашения об отступном. Кредитор в этом случае может требовать от должника лишь исполнения первоначального обязательства (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец не праве требовать от ответчика передачи отступного и  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу №А60-41048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина