Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5259/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-44742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кванскова Владимира Алексеевича (Квансков В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-44742/2009

о признании Муниципального унитарного предприятия «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «ВЖКХ», ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 МУП «ВЖКХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

04.10.2013 ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительной сделки, заключённой на торгах, обязании конкурсного управляющего должника Кванского В.А. заключить договор с ООО «Актион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление ООО «Актион» удовлетворено частично. Результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом №5957-ОТПП/1 от 24.09.2013, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.12.2014 конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления ООО «Актион», в котором просил взыскать с ООО «Актион» в пользу должника расходы в размере 10 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по распределению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кванскова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кванскова В.А. о взыскании с ООО «Актион» 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Актион» отказано.

Конкурсный управляющий Квансков В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий не имел текста определения об отложении рассмотрения заявления ООО «Актион», которое опубликовано только 07.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

04.10.2013 ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительной сделки, заключённой на торгах, обязании конкурсного управляющего должника Кванского В.А. заключить договор с ООО «Актион».

28.10.2013 между ООО «Юридическая контора «Юрико» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор №50 на представление интересов заказчика в судебном процессе (л.д.9-13), согласно п.1.1 которого предмет договора ? представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника по иску ООО «Актион», заявленному в рамках дела о банкротстве №А60-44742/2009.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлять все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, заявления, апелляционную и/или кассационную жалобы и отзывы на них и другие, в зависимости от процессуального статуса заказчика), необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде Свердловской области; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы; обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично иска, подписания с истцом соглашения по обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей и включает оплату действий исполнителя предусмотренных программой действий (приложение №1). При превышении объема фактически выполненных работ над запланированным (в том числе и в случаях, предусмотренных п.2.4 настоящего договора) заказчик обязуется осуществить окончательный расчет по оплате всех выполненных исполнителем работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление ООО «Актион» удовлетворено частично, признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом №5957-ОТПП/1 от 24.09.2013.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014 №2703/1 подтверждается выполнение консультационно-юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Платежным поручение от 05.11.2013 №62 должник перечислил ООО «Юридическая контора «Юрико» денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием основания оплата консультационно-юридических услуг привлеченного лица по счету №241 от 28.10.2013

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя должника в споре по заявлению ООО «Актион», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Актион» судебных расходов в размере 10 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по распределению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска конкурсным управляющим должника процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление ООО «Актион» удовлетворено частично определением арбитражного суда от 20.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесённых сторонами в ходе обособленного спора, истёк 01.12.2014.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя 17.12.2014.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по распределению судебных расходов конкурсный управляющий должника сослался на то, что ранее им аналогичное заявление подавалось в рамках рассмотрения заявления ООО «Актион» о распределении судебных расходов и в предварительном судебном заседании 27.11.2014 конкурсному управляющему разъяснено о необходимости подачи самостоятельного заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Рассмотрев причины пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кванскова В.А. о  распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий не имел текста определения об отложении рассмотрения заявления ООО «Актион», которое опубликовано только 07.12.2014, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая требования процессуального законодательства, установившего шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника доказательств наличия объективных препятствий в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств для подачи заявления не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу № А60-44742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко