Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-12536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4170/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-12536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск" – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ" – Соколова А. П., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-12536/2014,

принятое судьей Мельниковым А. Ю.,

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮ» (ОГРН 1021801439769, ИНН 1832025425),

третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЮ»

к Администрации муниципального образования «город Ижевск»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – «истец», «администрация») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮ» (далее – «ответчик», «общество») о взыскании задолженности по договору аренды земли от 27.08.2004 № 3130 по внесению арендной платы за период 4-й квартал 2013 года – 3-й квартал 2014 года в размере 849 447 руб. 70 коп., неустойки (пени) по указанному договору за период с 16.11.2012 по 13.10.2014 в размере 80 357 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2015 принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 609 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 64 784 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы постановлений Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172, от 02.04.2012 № 139 при расчете арендной платы, неправильно определена цель предоставления земельного участка.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «Эргон» (арендатором) был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.08.2004 № 3130 (л. д. 7-10, далее – «договор», «договор аренды»), предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:26:030049:0015, общей площадью 4190 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Союзная, 167, в Устиновском районе, для обслуживания объекта незавершенного строительством и проектирования 3-х этажного административно-бытового корпуса (пункты 1.1, 1.6 договора аренды).

В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от сентября 2008 года № 718 (л. д. 74-75), пунктом 1.5 договора (в редакции соглашения от 17.10.2008 № 3130/2, л. д. 13) участок предоставляется для: завершения строительства административно-бытового корпуса.

Ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, в случае принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации и Удмуртской Республики, иных нормативных актов Российской Федерации и Удмуртской Республики или Городской Думы и Администрации г. Ижевска изменяется без согласия Арендатора. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы (пункт 2.7 договора).

В соответствии с соглашением от 19.09.2012 № 3130/4 (л. д. 16) ответчик вступает в договор аренды в качестве арендатора.

Соглашением от 24.10.2013 № 3130/5 (л. д. 17) срок аренды продлен до 10.09.2015.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска ответчик считает наличие переплаты по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая расчеты арендной платы, выполненные истцом, ответчик считает, что коэффициент 2,0, введенный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.04.2012 № 139, не распространяется на спорный договор аренды. Данная позиция ответчика основывается на неверном толковании текста нормативного акта. Пункт 2 указанного постановления Правительства Удмуртской Республики сохраняет коэффициент 0,5 для определения платы по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.05.2012, о предоставлении земельных участков для строительства.

Ссылка ответчика на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как регулирует установление обязательных правил для договора. В настоящем случае применяется норма пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривается изменение цены в порядке, установленном договором – пунктом 2.7 договора предусмотрено изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных актов.

Разработка новой проектной документации для строительства нового здания вместо завершения строительства незавершенного строительством объекта не является основанием для продления срока применения льготного коэффициента для расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды, а у ответчика соответственно отсутствует переплата по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), проверен судом, является правильным, подлежит применению.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-12536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова