Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-46657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3441/2015-ГК

г. Пермь                                                      

30 апреля 2015 года                                         Дело №А60-46657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца-ООО Строительная компания «СКАН»: Григорьева О.А. - дов.от 05.12.2014,

от ответчика-ООО «ЭлектроСити»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭлектроСити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу №А60-46657/2014,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» (ОГРН 1136678007839, ИНН 6678029840)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания «СКАН» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЭлектроСити» 1 993 230 руб., перечисленных в качестве предоплаты за непоставленный товар, 119 593,80 руб. неустойки от стоимости непоставленного товара за период с 23.09.2014 по 22.10.2014, 456,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по 23.10.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2014 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга на основании ст.395 ГК РФ.

Решением от 27.01.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 146 846 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы.

ООО «ЭлектроСити» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, т.к. такие требования истцом не заявлялись.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ООО Строительная компания «СКАН» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, основанием для его отказа от договора поставки явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, о чем ответчик был уведомлен 02.10.2014, поэтому договор считается расторгнутым с 23.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «ЭлектроСити» (поставщик) и ООО Строительная компания «СКАН» (покупатель) заключен договор № 16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость 1 993 230 руб., подлежащую оплате путем безналичного перевода денежных средств в размере 100% на р/счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. В соответствии с п.4 спецификации срок поставки товара установлен в течение 5-7 дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 12.09.2014 № 612 истец перечислил на счет ответчика 1 993 230 руб.

Поскольку в установленный спецификацией срок товар ответчиком не поставлен, истец отказался от договора (л.д.17-18). Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 08.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки считается расторгнутым  с связи с отказом истца от договора.

Поскольку истец не возвратил сумму предоплаты 1 993 230 руб., товар на эту сумму ответчик не поставил, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату  1 993 230 руб. с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456,78 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых до полного погашения суммы долга в размере 1 993 230 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (пункт 6.2 договора).

Факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2014 по22.10.2014 в сумме 119 593,80 руб. исходя ставки пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Довод ответчика о том, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу №А60-46657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова