Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А50-3402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3558/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                     Дело № А50-3402/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М,

судей                                 Глотовой Г.И.

Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн кампании»: Филькина М.Г. (паспорт, доверенность № 433/03-07 от 10.09.2007г.),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тукачева Равиля Васильевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Тукачева Равиля Васильевича

на определение Арбитражного суда  Пермского края 

от 28 апреля 2008 года 

об обеспечении иска

делу № А50-3402/2008

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани»

к индивидуальному предпринимателю Тукачеву Равилю Васильевичу

о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 6148000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52611 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тукачеву Равилю Васильевичу (далее ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 6148000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52611 руб. 80 коп.

25 апреля 2008 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении искового заявления, просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на недвижимое имущество ответчика, а именно: холодный склад (лит.Д), 92,7 кв.м. по адресу 614065, г. Пермь, ул. 3-я Теплопроводная, 11А, рыночной стоимостью 1440000 руб. (оценочный отчет №535-1-А/08 от 17.04.08 г.), офис (лит. В), 67,8 кв.м. по адресу 614065, г. Пермь, 3-я Теплопроводная, 11А, рыночной стоимостью 2052000 руб. (оценочный отчет №535-3-А/08 от 17.04.08 г.), 3-я Теплопроводная, 11А, рыночной стоимостью 1238000 руб. (оценочный отчет №535-2-А/08 от 17.04.08 г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 г.  заявление истца удовлетворено.

Ответчик с определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит приобщить документы в качестве возражений на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что, ответчик собирается прекратить предпринимательскую деятельность и реализовать, принадлежащее ему недвижимое имущество.

Представитель истца просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

При решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено образование значительной задолженности в размере более 6000000 руб., а так же,  то, что ответчик избегает переговоров с истцом, на контакт не идет.

Кроме того, принятые на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008 г. обеспечительные меры, обеспечили иск не полностью, поскольку арест наложен на денежные средства в размере 1170077 руб. 88 коп., что подтверждается письмом Судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в то время как размер основного долга составляет 6148000 руб.

  В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет, т.е. при поступлении определения об аресте денежных средств банк сохраняет в режиме ареста только те денежные средства, которые были отражены на счете на момент поступления определения. Если средств недостаточно, то арестовывается только остаток средств, имеющийся на счете при наложении ареста. Средства, поступившие на счет после получения определения об аресте (т.н. будущие), уже не попадают под режим ареста.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учел необходимость принятия мер по обеспечению иска, арест на недвижимое имущество ответчика был наложен судом в пределах суммы имущественных требований.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст. 90, 91 АПК РФ, непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям, следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено обоснованно.

Кроме того, из представленных представителем истца в судебном заседании документов усматривается, что ответчик собирается прекратить предпринимательскую деятельность и реализовать, принадлежащее ему недвижимое имущество, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2008 года по делу № А50-3402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.М. Жукова Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачёва