Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-51515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2233/2015-ГКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-51515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алапаевск-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-55953/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 110660100582, ИНН 6601015450)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" (далее – МУП «Городской водоканал Алапаевска», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее – ООО "Алапаевск-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды в период с января 2012 года по апрель 2013 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011, в сумме 204 067 руб. 77 коп. (л.д.9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 204 067 руб. 77 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 081 руб. 36 коп. (л.д. 53-55).

Ответчик, ООО "Алапаевск-Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 не является надлежащим доказательством в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим заявленную истцом сумму задолженности в размере 204 067 руб. 77 коп. на момент подачи иска и на день вынесения решения.

По данным бухгалтерского учета ООО "Алапаевск-Энерго"имеет долг перед истцом в размере 181 274 руб. 76 коп. Данная сумма подтверждена в ходе переписки между сторонами.

Ответчик указывает, что он пытался урегулировать возникший спор, обращался с предложением к истцу об оплате задолженности к определенному сроку и об отказе истца от иска. Достигнув договоренности по спору, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не направил свои возражения на исковые требования МУП «Городской водоканал Алапаевска».

К апелляционной жалобе ответчик приложил распечатки переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, подписанный в одностороннем порядке ООО "Алапаевск-Энерго" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.12.2014 между ООО "Алапаевск-Энерго" и МУП «Городской водоканал Алапаевска» по договору № 691 от 01.01.2011.

Истец (МУП «Городской водоканал Алапаевска») письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2015 не обеспечили.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные документы представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик указанный данные документы не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал Алапаевска» (Водоканал) и ООО "Алапаевск-Энерго" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011 (л.д. 10-12), согласно условиям которого предметом договора является поставка питьевой воды из системы коммунального водоснабжения г.Алапаевска Водоканалом, Абонент при этом обязуется принять и оплатить Водоканалу фактически отпущенную воду и оплатить отпуск воды Водоканалу (пункт 2.1 договора).

Факт заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011 ответчиком не оспорен.

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011 МУП «Городской Водоканал Алапаевска» в период с января 2012 года по апрель 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 231 432 руб. 30 коп. Факт поставки воды подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений (л.д.30-44).

Для оплаты поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 14-29).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011 оплата поставленной воды производится Абонентом в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры Абонентом.

В нарушение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг водоснабжения оплачена ООО "Алапаевск-Энерго" не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 204 067 руб. 77 коп.

Наличие задолженности ООО "Алапаевск-Энерго" послужило основанием для обращения МУП «Городской водоканал Алапаевска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП «Городской водоканал Алапаевска» о взыскании с ООО «ТЭКУР» задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной питьевой воды, ее стоимость подтверждены актами об оказании услуг за спорный период, подписанными без разногласий представителями сторон договора на отпуск (получение) питьевой воды № 691 от 01.01.2011. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком питьевой воды в объеме и стоимостью, указанных в актах и счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "Алапаевск-Энерго" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 204 067 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии долга в меньшем размере, чем заявлено МУП «Городской водоканал Алапаевска», отклоняются апелляционным судом как недоказанные. Доказательства оплаты стоимости потребленной питьевой воды ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-51515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова