Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-47195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3343/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-47195/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН  1026602332008, ИНН 6658135632): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - ООО «СТРОЙКОМ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-47195/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «СТРОЙКОМ»

о признании недействительным решения,

  установил:

         Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель, департамент) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения РНП-66-270 от 15.09.2014 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «СТРОЙКОМ».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В обоснование жалобы ссылается на то, что решение заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - «информация об исполнении (о расторжении) контракта» на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку заявителем требования ч.12 ст.95 Закона контрактной системе не выполнены, следовательно, действия заказчика нельзя считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (вх. № 01-17090 от 27.08.2014) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТРОЙКОМ»  - победителе открытого аукциона № 0162200011813003557 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 18.

         По результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение РНП-66-270 от 15.09.2014 об отказе во включении информации об ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

         В качестве основания для принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не было размещено на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем расторжении контракта.

         Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона № 016220001 18130.03557 с начальной (максимальной) ценой контракта 6 425 500 рублей 00 копеек. Согласно протоколу подведения итогов аукциона №0162200011813003557-3 от 13.02.2014 победителем электронного аукциона признан участник ООО «СТРОЙКОМ», предложивший цену контракта 4 337 212 рублей 50 копеек.

         Между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и ООО «СТРОЙКОМ» 25 февраля 2014 года заключен государственный контракт №0162200011813003557 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 18.

         По причине неисполнения ООО «СТРОЙКОМ» в срок обязательства по выполнению капитального ремонта, в его адрес 16 июня 2014 года направлена претензия, в которой указывалось на факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, рассчитывалась неустойка за неисполнение работ в предусмотренный контрактом срок.

         22 июля 2014 года в адрес ООО «СТРОЙКОМ» была направлена повторная претензия, в которой также указывалось на факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, рассчитывалась неустойка за неисполнение работ в предусмотренный контрактом срок и сообщалось о праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по контракту.

         Согласно акту рабочей комиссии по проверке ремонта здания от 11 августа 2014 года ООО «СТРОЙКОМ» не исполнило своих обязательств. предусмотренных Контрактом.

  В соответствии с ч. 2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

         Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

  В силу ч. 20 ст. 95  Федерального закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с п.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

         Из материалов дела следует, что заявитель 25 августа 2014 года разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер дополнительной информации: 0162200022814000001), в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок).

         Доводы апеллятора о том, что решение заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - «информация об исполнении (о расторжении) контракта» на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, что является безусловным основанием отказа во включении в реестр, по указанным в апелляционной жалобе мотивам, являются несостоятельными.

         Отсутствие решения заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - «информация об исполнении (о расторжении) контракта» не свидетельствует о нарушении заказчиком вышеуказанных требований Федерального закона №44-ФЗ.

         Материалами дела подтверждается, что решение заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ООО «СТРОЙКОМ»  13.08.2014, а также размещено 25 августа 2014 года на сайте (http://zakupki.gov.ru). При получении решения заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  ООО «СТРОЙКОМ» 13.08.2014 возражений относительно отказа от исполнения государственного контракта от общества не поступало.

         Неисполнение подрядчиком  обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом предельный срок, является существенным нарушением, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор.

         Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта. При данных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика.

         В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование законодательства о размещении на сайте закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем исполнено, в связи с чем предусмотренные законом условия для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков были соблюдены; основания для включения в реестр также подтверждаются материалами дела.

          На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания  решения Управления недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования и указал на устранение нарушений заявителя путем включения недобросовестного исполнителя (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

  Доводы, изложенные