Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-23825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-23825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-23825/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 313723210800156, ИНН 720316266390)

к ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1026601300967, ИНН 6620002270)

третье лицо: ОАО «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки,

 установил:

ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" (ответчик) о взыскании 261 373 руб. 53 коп. долга.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ИНН 720316266390, ОГРН 313723210800156).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 527 руб. 73 коп. долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский железные дороги».

Решением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 03.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Из спорной накладной усматривается, что товар приобретался истцом с условием о доставке, как и по ранее заключенным сделкам.  По мнению истца, об этом также свидетельствует цена товара, включающая стоимость доставки. Истец указывает, что товар был получен неуполномоченным лицом, так как отгрузка товара  производилась после признания грузополучателя банкротом и действие ранее выданных должником доверенностей прекратилось. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком возражений  на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным за период с мая 2013 по август 2013 ЗАО "Кушвинский керамзитовый завод" поставило в адрес ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» товар на общую сумму 1 688 082 руб. 41 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар поставлялся по товарным накладным, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а также товарными накладными, счетами–фактурами.

При этом никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по товарным накладным не получен, от истца в адрес ответчика не поступало, груз был принят представителем грузополучателя в полном объеме без каких-либо замечаний относительно его количества и целостности.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу  ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ493575 вагон 54058219 с грузом «керамзит» массой 42000 кг был принят к перевозке на станции Гороблагодатская 08.10.2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что 13.10.2013 прибыл на станцию Буланаш прибыл вагон, где был передан грузополучателю – ООО «137 КЖИ» на пути необщего пользования ОАО «Уралпромжелдортнас».

В материалы дела представлена дорожная ведомость ЭВ493575 на перевозку грузов с проставленной на ней подписью представителя грузополучателя – ООО «137 КЖИ».

Кроме того, представлена  квитанция о приеме груза ЭВ493575, на которой проставлена ЭЦП представителя перевозчика о приемке груза.

Иное истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком исполнения им обязательства по передаче товара в момент передачи его грузоперевозчику и подписания товарной накладной.

Доводы истца о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Надлежащих доказательств, опровергающих передачу товара перевозчиком  обществу с ограниченной ответственностью «137 Комбинат железобетонных изделий», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 03.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-23825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова