Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПК Строй Микс Сервис»: Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика – ЗАО «Уральский турбинный завод»: Денисова Ю.Н., доверенность от 01.01.2015,

от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО ЧОП «Холдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ПК Строй Микс Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44676/2012,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Холдинг» (ОГРН1046603487699, ИНН 6670050488)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 № А60-44676/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-44676/2012 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Уральский турбинный завод» устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259, 0 кв.м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО «ПК Строй Микс Сервис» (на топосъемке «склад ГСМ») с воротами, а также путем сноса шлагбаума и «вертушки» для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир – примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А60-44676/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 03.10.2014 с закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 305 руб. 80 коп., понесенные в связи с проездом и проживанием в г. Перми с целью участия представителя заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПК Строй Микс Сервис» на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов от 03.10.2014, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» взыскано 4 755 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в представленных билетах нет указания на то, что они были оплачены ответчиком. Документов, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в размере 3 555 руб. 80 коп. также не представлено. Требования о взыскании судебных расходов по командировке в сумме 1 200 руб. также не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на генеральное соглашение от 13.11.2008, в материалы дела ответчик данный документ не представляет. Также истец указывает на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что факт несения расходов на проезд подтверждается копиями железнодорожных билетов, расходов на проживание – чеками, расходов по оплате суточных – платежным поручением от 22.12.2014. Ссылка в платежном поручении на генеральное соглашение не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик направил своего представителя за разумно необходимый срок до судебного заседания, в связи с чем несостоятельны доводы истца о несоразмерности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 6 970 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение расходов ответчиком представлены проездные документы (билеты) 20070421510025 Екатеринбург-Пермь, 20070421510014 Пермь-Екатеринбург, служебное задание.

Общая стоимость проездных билетов составила 3 555 руб. 80 коп.

Кроме того, заявителем представлены доказательства понесенных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплаченные заявителем представителю в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Положения о командировках от 31.07.2009.

В соответствии с Положением о командировках от 31.07.2009 (Приложение №3 к Положению), утвержденным руководителем ответчика, размер затрат на наем жилых помещений в месте командировки и размер суточных расходов при командировках по России, в том числе в другие областные города для работников составляет 600 руб. в сутки.

Работодателем, ЗАО «Уральский турбинный завод», перечислены своему представителю Бассейну А.С. суточные в связи с его командировкой в г. Пермь в общей сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №299341 от 22.12.2014.

В соответствии с указанными документами размер понесенных расходов составил 4 755 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд считает, что ответчиком факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ): чеки, служебное задание, командировочное удостоверение, проездные документы, платежное поручение, положение о служебных командировках, приказ о направлении работника в командировку.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отсутствие в материалах дела генерального соглашения от 13.11.2009 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность данных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и взыскал с истца судебные расходы в сумме 4 755 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 6 970 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: приказом о направлении работника в командировку № 151 от 23.04.2015, расходным кассовым ордером № 125 от 24.04.2015 на сумму 6 000 руб., электронными билетами № 72901441597264 и № 72901441597275, платежным поручением № 22697 от 23.04.2015 на сумму 1 200 руб., справкой № 64 от 27.04.2015 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу №А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) судебные расходы в сумме 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров