Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-48964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1409/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-48964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-48964/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Симкина Ильи Леонидовича (ОГРНИП 305667401200017, ИНН 666403265781)

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симкин И.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа АС №006640905 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава не допущено, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

Определением от 30.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должника по исполнительному производству Сконин Александр Анатольевич. Дело к судебному разбирательству назначено на 23.04.2015.

23.04.2015 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением от 10.09.2014 о процессуальном правопреемстве предприниматель является правопреемником ООО «ОРГТРАНС-АВТО» по исполнительному листу серии АС № 006651277, выданному Арбитражным судом Свердловской области 01.04.2014 по делу №А60-28088/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 удовлетворено заявление учредителя ООО «ОРГТРАНС-АВТО» Березиной М.М. об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А60-28088/2013.

На основании вышеназванного определения арбитражным судом 18.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006640905 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сконину Александру Анатольевичу, общей стоимостью 2397000 руб. 00 коп., который был предъявлен в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга О.И. Мезениной возбуждено исполнительное производство №29792/13/01/66 на основании исполнительного листа серии АС №006640905 от 18.12.2013, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Сконину Александру Анатольевичу (должник) общей стоимостью 2 397 000 руб.

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов имущества: жилой дом по адресу Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Красноармейская, д. 12; нежилое помещение №364 по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7-8 км; земельный участок кадастровый номер 66:31:1401003:41 по адресу Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Чусовое, ул. Красноармейская, 12; жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д.4, кв. 5; нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибарури, д. 6-6.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа серии АС №006640905 от 18.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства №29792/13/01/66 и до 15.08.2014 судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по исполнению названного исполнительного документа не предпринимались.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2014 следует, что должником А.А. Скониным переоформлено имущество на значительную сумму. Согласно выпискам отграничение (обременение) права в отношении двух объектов недвижимости (квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 4, кв. 364, и квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 36, кв. 6) не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом не приняты надлежащие срочные обеспечительные меры по аресту имущества должника.

Направление запросов в банки, не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления о запрете совершения регистрационных действий вынесены судебным приставом 15.08.2014., заявление в суд подано предпринимателем 11.11.2014.

О фактах бездействия судебного пристава-исполнителя и их последствиях предпринимателю стало известно после привлечения предпринимателя в качестве третьего лица по делам о признании сделки купли-продажи квартиры №6 по ул. Викулова, д. 36 в г. Екатеринбург, договора дарения доли в квартире №364 по ул. Пирогова, д. 4 в г. Екатеринбург недействительными.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлены фотокопии судебных запросов №М-429 от 05.09.2014, №М-429 от 07.10.2014, адресованные Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области соответственно. Ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на запрос получен судом 10.11.2014.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о соблюдении срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд полагает, что срок заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по неисполнению исполнительного документа серии АС № 006640905 от 18.12.2013 следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-48964/2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-48964/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахметовой С.Д. и Мезуниной О.И., выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа АС №006640905 от 18.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева