Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-1538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4024/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "РИЭЛТЪ" – Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» - Шепелев В.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-1538/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2)Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского».

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - пристав) от 29.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как в отношении общества введена процедура наблюдения. Исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит сведений о присуждении имущества лицу, которое указано в качестве взыскателя. Постановление в части разрешения зарегистрировать право собственности на имущество подменяет собой судебный акт, что противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2005 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. возбуждено исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП, предметом исполнения по которому является истребование недвижимого имущества из незаконного владения общества.

29.12.2014 исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению приставом.

29.12.2014 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что приставом в ходе исполнительного производства № 62662/14/59059-ИП установлено, что должник (общество) не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из регистрирующего органа, приставом установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за обществом по адресу: г. Пермь, Дзержинского, 59.

Приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра установленного имущества. Органу государственной регистрации поручен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества, кроме предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа обществом исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

Доказательств необоснованности наложения приставом запрета на осуществление регистрационных действий, в деле не имеется.

При На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил запрет регистрационных действий на указанное недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов общества.

Как пояснил представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», в настоящее время собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 18.09.2014 по делу №А50-43610/2005, установлено, что имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий, находится в незаконном владении общества.

С учетом изложенного, права и законные интересы общества оспариваемым постановлением пристава-исполнителя нарушены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева