Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4144/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-44940/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-44940/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 937 501 руб. 50 коп., пени в размере 1 598 993 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскан долг в размере 77 646 руб. 61 коп., и  неустойка в размере 1 332 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество, полагая решение суда в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Как полагает ответчик, при расчете задолженности по арендной плате истцом неверно определена площадь земельного участка, за которую общество должно вносить арендную плату. Ни истцом, ни судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-25384/2012 и А60-9244/2012 признано право общей долевой собственности на часть помещений, принадлежащих ранее обществу, в результате чего в собственности общества остались помещения площадью 474,2 кв. м, поэтому площадь участка, приходящаяся на долю общества составляет 428,47 кв.м, за которую общество и должно вносить плату. При рассмотрении дела № А60-47711/2012 истец соглашался с тем, что расчет должен производиться из этой площади. При этом Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не содержит норм, обязывающих лицо подавать документы на государственную регистрацию, указанные действия носят заявительный характер. Кроме того, по мнению общества, в расчетах истца за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 неверно применена кадастровая стоимость, без учета решения суда, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной. По расчетам ответчика исходя из занимаемой площади и кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, за август и сентябрь 2014 года арендная плата составляет 12956,3 руб. и 12 538,35 руб., соответственно. В этом размере арендная плата обществом внесена, ввиду чего задолженность отсутствует и нет оснований для взыскания неустойки.

Администрация отзыв на жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.03.2001 № 3-358 аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Посадская, 21, площадью 7058 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304011:0003, для эксплуатации административно-производственных помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2004, регистрационная запись № 66-01/01-216/2004-397.

После отчуждения части помещений, для общества арендная плата рассчитывалась исходя из площади участка  пропорционально принадлежащих обществу помещений к площади всех помещений в здании. При этом площадь принадлежащих обществу помещений определена исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что арендная плата вносится обществом ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за периоды: декабрь 2012 года, март 2013 года-сентябрь 2014 года в сумме 937 501,50 руб., а также неустойки в размере 1 598 993,54 руб., в том числе в размере 21 016 руб. на взыскиваемую задолженность, 1 387 054,31 руб. на задолженность, взысканную решением суда по делу №А60-47711/2012.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу №А60-36189/2014 заявление администрации о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу, пришел к выводу, что возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2012, а также с марта 2013 по июль 2014 года,  и неустойки, начисленной на данную задолженность и на задолженность, ранее взысканную решением суда, не являются текущими, поэтому в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Признавая требования в части взыскания задолженности за август, сентябрь 2014 и неустойки, начисленной на эту сумму, обоснованными, суд первой инстанции правомерно  исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая задолженность в сумме 77 646,61 руб., суд принял во внимание расчет, подготовленный администрацией (л.д. 16) исходя из кадастровой  стоимости, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, и площади участка, определенной исходя из площади помещений, право на которые зарегистрировано за обществом, а также с учетом частичной оплаты арендной платы в спорный период (л.д. 46-48).

Установив, что в спорный период арендная плата вносилась не в полном объеме, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за заявленный период (с 12.08.2014 по 11.09.2014) в сумме 1332 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Отклоняя довод общества о том, что площадь участка должна определяться исходя из площади помещений, принадлежащих обществу, за минусом тех, на которые признано право общей долевой собственности всех собственников помещений (дела № А60 25384/2012 и А60-9244/2012), суд верно указал, что изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, в то время как согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В части неверного определения арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 доводы общества не рассматриваются, поскольку в этой части требования администрации оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-44940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина