Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-56869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4452/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-56869/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН 3255516037, ОГРН 1113256012528) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-56869/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 430 035 руб. 51 коп., пеней в сумме 13 206 руб. 58 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – истец, общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее – ответчик, общество «Росинтерстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 430 035 руб. 51 коп., пеней в сумме 13 206 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик подавал ходатайство об истребовании у истца копии искового заявления, однако, суд не рассмотрел указанное ходатайство, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв; ответчик просил направлять корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, 2, стр.9).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами «СПК» (поставщик) и «Росинтерстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 04.04.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию покупателя поставить, а покупатель - принять продукцию (товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия по договору подлежат обязательному разрешению в досудебном (переговорном или претензионном) порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий в досудебном порядке путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По товарным накладным от 11.09.2014 № 14120002-0308502, от 30.09.2014 № 14120002-0342222, № 14120002-0340843, от 01.10.2014   № 14120002-0341897, от 08.10.2014 № 0354932/120002 общество «СПК» поставило покупателю товар на общую сумму 878 931 руб. 50 коп.

По актам выполненных работ от 11.09.2014 № 14120002-0298261, от 30.09.2014 № 14120002-0326594, № 14120002-0326637, от 01.10.2014    № 0327725/120002 общество «СПК» оказало услуги обществу «Росинтерстрой» по автодоставке на общую сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по состоянию на 27.11.2014 в сумме 430 035 руб. 51 коп., общество «СПК» направило обществу «Росинтерстрой» претензию от 27.11.2014 с требованием уплатить указанную сумму долга. В доказательства направления претензии представлена почтовая квитанция от 02.12.2014 и почтовое извещение о получении почтового отправления адресатом 12.12.2014.

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество «СПК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что что ответчик подавал ходатайство об истребовании у истца копии искового заявления, однако, суд не рассмотрел указанное ходатайство, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв; ответчик просил направлять корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, 2, стр.9).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 430 035 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.2 протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал ходатайство об истребовании у истца копии искового заявления, однако, суд не рассмотрел указанное ходатайство, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв; ответчик просил направлять корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, 2, стр.9), отклоняются, поскольку довод ответчика о неполучении копии искового заявления был рассмотрен судом в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции верно указал, что направление искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 18.12.2014. Указанное исковое заявление направлено по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, 2, стр.9.

Кроме того, у ответчика было право на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-56869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН 3255516037, ОГРН 1113256012528) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов