Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-14088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3684/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-14088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2015 года

по делу № А71-14088/2014,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК»,

о взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ООО «УК ДОВЕРИЕ», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (МО г. Ижевск, ответчик) о взыскании 381406 руб. 90 коп. долга и 3 345 руб. 91 коп. пени по день фактического исполнения решения, образовавшихся в результате невнесения платы за капитальный ремонт в многоквартирных домах в период с 01.01.2014 по 31.10.2014. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма иска была увеличена до взыскания 389963 руб. 65 коп., из которых 374700 руб. 23 коп. долг по оплате за капитальный ремонт в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и 15263 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2014 по 19.11.2014 с их дальнейшим начислением.

Определением от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов № 4, 43, 93 по ул. Молодежная, № 64 по ул. К. Либкнехта, № 253б по ул. Пушкинская, № 43, 45 по ул. 10 лет Октября, № 48, 58 по ул. Ворошилова,  № 51 по ул. Союзная, № 17 по ул. Орджоникидзе, № 100 пос. Машиностроителей отказать, в удовлетворении требований о взыскании пени – также отказать.

Заявитель указывает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности за капитальный ремонт по указанным многоквартирным домам (далее также – «выбывшие из управления МКД»), не находящихся в его управлении в настоящее время, поскольку денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и имеют целевое назначение. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности истцом по направлению документов на оплату требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что в выбывших из управления МКД фактически в период управления проводился капитальный ремонт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами (как указал истец, они были представлены для обозрения суду первой инстанции). Также истец отметил, что третьи лица, являющиеся управляющими компаниями спорных домов, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 62-134, 145-150) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, дом 167, ул. Селтинская, дом 9, ул. Молодежная дома 4, 29, 43, 47, 55, 93, ул. Союзная дом 129, ул. К. Либкнехта дом 64, ул. Пушкинская дома 216, 224, 253б, ул. 10 лет Октября дома 43, 45, ул. Ворошилова дома 18, 48, 58, ул. Союзная дом 51, ул. Удмуртская дом 229, ул. Орджоникидзе дом 17, ул. Клубная дом 54, ул. пос. Машиностроителей дом 100.

В результате проведения заочных голосований собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирных домов; об утверждении условий договоров управления домами.

Истец также не оспаривает тот факт, что часть домов, а именно: многоквартирные дома № 4, 43, 93 по ул. Молодежная, № 64 по ул. К. Либкнехта, № 253б по ул. Пушкинская, № 43, 45 по ул. 10 лет Октября, № 48, 58 по ул. Ворошилова,  № 51 по ул. Союзная, № 17 по ул. Орджоникидзе, № 100 пос. Машиностроителей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выбыли из его управления. Данная информация также подтверждается общедоступными сведениями на официальном сайте управляющей организации – истца. Кроме того, ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств были представлены в материалы дела письма-уведомления управляющих организаций с перечнями домов и протоколами общих собраний (т. 2 л.д. 39-67).

В указанных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ижевск» и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

Сведения об адресах и площадях указанных помещений приобщены к материалам дела (письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 16.01.2015 № 0039-ис).

Неоплата ответчиком, являющимся в спорный период времени собственником жилых помещений во всех указанных истцом многоквартирных домах 374700 руб. 23 коп. долга (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о начислении пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов. При этом судом были отклонены возражения ответчика относительно домов, выбывших из управления истца, со ссылкой на то, что истцом предъявлены требования за период, когда истец управлял домами, с учетом того, что в спорных домах проводился капитальный ремонт. Также судом первой инстанции отклонены возражения о необоснованном начислении пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признает обоснованным доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов № 4, 43, 93 по ул. Молодежная, № 64 по ул. К. Либкнехта, № 253б по ул. Пушкинская, № 43, 45 по ул. 10 лет Октября, № 48, 58 по ул. Ворошилова,  № 51 по ул. Союзная, № 17 по ул. Орджоникидзе, № 100 пос. Машиностроителей с учетом следующего.

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выбытия из управления истца домов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ООО «УК ДОВЕРИЕ» утратило статус управляющей организации многоквартирными домами  № 4, 43, 93 по ул. Молодежная, № 64 по ул. К. Либкнехта, № 253б по ул. Пушкинская, № 43, 45 по ул. 10 лет Октября, № 48, 58 по ул. Ворошилова,  № 51 по ул. Союзная, № 17 по ул. Орджоникидзе, № 100 пос. Машиностроителей, а, следовательно, и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.

В связи с тем, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 183 764 руб. 70 коп. долга и 7 186, 13 руб. пени являются необоснованными.

Доводы истца о том, что в спорный период времени в выбывших из управления истца МКД проведены работы по капитальному ремонту, что подтверждено локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, ходатайств об их приобщении к материалам дела, заявленных в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений многоквартирных жилых домов. Из исковых требований и расчета истца не следует, что размер исковых требований рассчитан с учетом фактически произведенных расходов на проведение капитального ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190 935 руб. 53 коп. – основной долг, 8 077 руб. 29 коп. – пени. Решение суда подлежит изменению, требования следует удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции. То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части ошибочными не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. из заявленных 300 000 руб.) не является чрезмерным и неразумным с учетом результата рассмотрения дела и проделанной представителем истца работы. Ответчик в апелляционной жалобе соответствующих доводов по размеру расходов не привел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 511 руб. 27 коп. При этом с учетом увеличения размера исковых требований истцом в суде первой инстанции взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины по иску в размере 104 руб. 27 коп.

С учетом изложенного решение от 11.02.2015 по делу № А71-14088/2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в данной части материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу № А71-14088/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) задолженность в размере  190 935 руб. 53 коп., пени в размере 8 077 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 511 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дальнейшее начисление пени производить с 20 ноября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,0275 % от суммы долга в 190 935 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 104 руб. 27 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Д. Ю. Гладких