Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1313/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-44601/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-44601/2014

принятое судьей Пшеничниковой И.В. 

по иску Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304660932700097, ИНН 660900116919)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) с учетом частичного отказа от исковых требований в части долга и процентов в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108) обратилось в Арбитражный  Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ларисы Викторовны (далее – ответчик, предприниматель) пени, начисленной по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 917 от 05.09.2012 за период с 01.05.2013 по 02.10.2014 в размере 1 640 032, 05 руб.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в доход казны Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга пени в сумме 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 400 000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей. Производство по делу в части взыскания долга и процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него пени в размере 400 000 руб. отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в расчете для начисления пени не должен учитываться период, когда между сторонами существовала правовая неопределенность в вопросе о том, заключен ли между сторонами договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 917 от 05.09.2012 или нет. Ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2014 по делу № А60-12686/2013, в котором указано, что условие о рассрочке платежа является существенным условием договора, и до его согласования договор не является заключенным. Считает, что согласование всех существенных условий договора купли-продажи произошло 04.04.2014 – когда был подписан график платежей и окончательно согласовано условие о рассрочке, следовательно, именно с этой даты договор является заключенным. Ссылается на то, что до апреля 2014 года предприниматель перечислял истцу арендные, а не выкупные платежи, так как считал, что между сторонами действуют еще арендные отношения. Кроме того, указывает на то, что договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Помимо этого, считает, что неустойка снижена судом недостаточно, в связи с чем просит снизить неустойку до 164 003, 2 руб.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что спорный договор заключен 08.03.2013, когда подписан протокол согласования разногласий, соответственно, с этой даты прекратился договор аренды нежилого помещения. При этом платежи по договору аренды были учтены истцом при расчете задолженности по договору купли-продажи и при расчете пени. Полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договора купли – продажи № 917, по условиям которого истец (продавец) передает ответчику (покупатель) объект муниципального нежилого фонда помещения (литер Е) № 1-3, 6-15, общая площадь 319, 8 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46.

Названные помещения получены ответчиком от истца в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 08.03.2013.

Переход права собственности зарегистрирован 04.07.2014, что подтверждается штампом, проставленным на последней странице договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 917 цена приобретаемого имущества составляет 13 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 08.03.2013) срок рассрочки платежа составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до 10 числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период устанавливается с 08.03.2013 по 10.04.2013. Окончательный срок платы устанавливается 07.04.2018.

Как утверждает истец, ответчик, получив объект недвижимости, ненадлежащим образом исполняет расчетные обязательства, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора № 917 в размере 1 640 032 руб. 05 коп. за период с 01.05.2013 по 02.10.2014.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в суд с иском о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей, оговоренных договором и графиком, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в общем размере 1 640 032 руб. 05 коп. за период с 01.05.2013 по 02.10.2014.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 400 000 руб. Оснований для дальнейшего её снижения апелляционный суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В части снижения неустойки решение суда истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что договор № 917 в период с 05.09.2012 по 04.04.2014 являлся незаключенным со ссылками на арбитражное дело №А60-12686/2013, поскольку сторонами не изменялись условия о цене реализуемого объекта и сроках внесения платежей, что подтверждается в том числе представленными суду после отложения графиками платежей на 08.03.2013. При этом из представленных копий графиков не следует, что они подписаны 04.04.2014. Кроме того, с учетом снижения неустойки, взысканная сумма не превышает размер неустойки, начисленной с того момента, когда, по мнению истца, договор считается заключенным (расчет л.д. 19, 20).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть признаны способными повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-44601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семёнов