Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-20874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2385/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-20874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2015 года

по делу № А50-20874/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167; ИНН 5903038879)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (ОГРН 1085948001017; ИНН 5948034296), сельскохозяйственный производственный кооператив «Аксакшур» (ОГРН 1031800001782; ИНН 1816004530), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678; ИНН 5947017001); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562); закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие-Регион» (ОГРН 1055901685322; ИНН 5904127610)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (Банка) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Автомобили. Механизмы. Лизинг» о взыскании 43 994 204 руб. 93 коп. по кредитным договорам №3/4-и от 24.02.2010, № 11/3-И от 07.06.2010, №1/18-И от 20.12.2010, № 13/126-И от 26.04.2012, № 116-НКЛ от 13.09.2012, обращении взыскания заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки (с учетом уточнения иска и увеличения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энерджи Моторс», сельскохозяйственный производственный кооператив «Аксакшур», общество «Нива», общество «Научно-производственное объединение «Мостовик», общество «Специализированное предприятие-Регион».

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 взыскано 10 472 155 руб.07 коп., в том числе 9 898 956 руб. 29 коп. - сумма кредита, 420 800 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 136 812 руб. 91 коп. - неустойка, 8 368 руб.20 коп. - плата за обслуживание кредита, 7 217 руб. 01 коп. - плата за ведение ссудного счета, в том числе:

- по кредитному договору № 3/4-и от 24.02.2010 – 4 505 185 руб. 70 коп. сумма кредита, 194 859 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 58 010 руб. 09 коп. неустойка, 7 217 руб.01 коп. плата за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 1/18-И от 20.12.2010г. – 5 393 770 руб. 59 коп. сумма кредита, 225 941 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 78 802 руб. 82 коп. неустойка, 8 368 руб. 20 коп. плата за обслуживание кредита;

Солидарно взыскано с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №116-НКЛ от 13.09.2012 в размере 33 522 049 руб.86 коп., в том числе 31 906 529 руб. 49 коп. суммы кредита, 1 144 021 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 471 498 руб. 70 коп. неустойка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 3/4-и от 24.02.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 50 от 24.02.2010 имущество согласно перечню в Приложении № 2 к договору залога № 50 от 24.02.2010, находящееся в лизинге у ООО «Энерджи Моторс» по договору финансовой аренды имущества № 3190-Л от 19.01.2010, установив начальную продажную стоимость 13 629 133 руб. 07 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1/18-И от 20.12.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1951-З от 20.12.2010 – экскаватор траншейный TONE модели ТМХ для установки «стен в грунте», находящееся в лизинге у закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие-РЕГИОН» по договору финансовой аренды имущества № 3581-Л от 01.12.2010, установив начальную продажную стоимость 16 118 017 руб. 50 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 116-НКЛ от 13.09.2012 обращено взыскание на предмет залога:

- по договору залога приобретаемого имущества № 505-З от 13.09.2012 с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» – установку асфальтосмесительную, ДС-168637, заводской номер 0502020, год выпуска 2005, инвентарный номер 283, установив начальную продажную стоимость 7 532 800 руб. 00 коп.

- по договору залога приобретаемого имущества № 506-З от 13.09.2012 – имущество согласно перечню в приложении № 1 к договору залога № 506-З от 13.09.2012, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» по договорам финансовой аренды имущества № ТМ/374-Л от 21.05.2012, № ТМ/376-Л от 21.05.2012, № ТМ/378-Л от 21.05.2012, № ТМ/380-Л от 22.05.2012, № ТМ/382-Л от 22.05.2012, № ТМ/384-Л от 21.05.2012, № ТМ/386-Л от 24.05.2012, установив начальную продажную стоимость 72 579 649 руб. 30 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал на то, что в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки, в связи с тем, что рассчитанная истцом неустойка превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, а возможные убытки истца компенсируются процентами по соответствующим кредитным договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перечисленных в тексте обжалуемого решения кредитных договоров, договоров залога.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные условия кредитных договоров, исходя из отсутствия доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, исковые требования о взыскании сумм долга по кредитным договорам №3/4-и от 24.02.2010, № 11/3-И от 07.06.2010, № 116-НКЛ от 13.09.2012 в общем размере 43 994 204 руб. 93 коп., удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств 13.09.2012 между истцом и обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (поручитель) был заключен договор поручительства № 428-П на всю сумму обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №116-НКЛ от 13.09.2012.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Учитывая, что договором поручительства не предусмотрено иное в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязался отвечать перед банком в том же объёме, как и заёмщик по кредитному договору.

Суд первой инстанции оценил представленные договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств ответчика по кредитным договорам, исходил из того, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества; при обращении взыскания на заложенное имущество одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга, установил то, что по договору залога приобретаемого имущества № 50 от 24.02.2010 было заложено имущество, которое было передано ответчиком в лизинг по договору финансовой аренды имущества № 3190-Л от 19.01.2010, заключенному с ООО «Энерджи Моторс» (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.), при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

Суд пришел к выводу о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № 50 от 24.02.2010 имущественные права по договору финансовой аренды имущества № 3190-Л от 19.01.2010 необоснованно.

К аналогичным выводам пришел суд при исследовании договора залога приобретаемого имущества № 1951-З от 20.12.2010 и договора залога имущественных прав № 1952-З от 20.12.2010 с ЗАО «Промлизинг»; договора залога приобретаемого имущества № 506-З от 13.09.2012 и договоров залога имущественных прав № 507-З, № 509-З, , № 510-З, № 511-З, № 512-З, № 513-З, № 514-З от 13.09.2012 с ЗАО «Промлизинг»; требование о самостоятельном обращении взыскания на обращении взыскания на заложенные по договорам залога имущественных прав № 1952-З от 20.12.2010, № 507-З, № 509-З, № 510-З, № 511-З, № 512-З, № 5137-З, № 514-З от 13.09.2012 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества необоснованно.

Судом первой инстанции в результате оценки установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными и подлежащими установлению в качестве продажных цен реализации заложенного имущества согласованные участвующими в деле лицами в договоре залога в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога; реализация заложенного имущества признана подлежащей осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору признана составляющей более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом – превышающим три месяца, в результате чего нарушение со стороны должника незначительным не признано (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога приобретаемого имущества № 50 от 24.02.2010, № 1951-З от 20.12.2010, № 505-З от 13.09.2012, № 506-З от 13.09.2012 признано подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на заложенные права по договорам залога имущественных прав № 51 от 24.02.2010, 1952-З от 20.12.2010, № 507-З, № 509-З, , № 510-З, № 511-З, № 512-З, № 513-З, № 514-З от 13.09.2012 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции были рассмотрены требования об обращении взыскания по договорам залога имущественных прав № 52-З от 24.02.2010, № 1953-З от 20.12.2010 на имущественные права по договорам поставки № 3191-П от 19.01.2010, № 3582-П от 09.12.2010.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названный договоры поставки исполнены сторонами в полном объеме; исполнение договоров поставки признано подтвержденным товарными накладными, счетами-фактурами, приказами ЗАО «Промлизинг» «О вводе в эксплуатацию и передаче в лизинг основных средств», актами приема-передачи имущества в лизинг, актами приема-передачи имущества по договорам поставки, что повлекло отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права по договорам поставки № 52-З от 24.02.2010, № 1953-З от 20.12.2010.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены доказательства исключительных обстоятельств, установление которых позволило бы уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Обращение с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может быть признано основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской