Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-11109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3012/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-11109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (ОГРН 1091832005748, ИНН 1832078949) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

по делу № А71-11109/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс»

о взыскании 488 231 руб. 30 коп. долга,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 424231 руб. 30 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие у истца наличие задолженности перед ответчиком в сумме, превышающей цену иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 79 аренды транспортных средств с экипажем № 79 от 10.03.14 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора (п.п. 1.1.) истец (арендодатель) предоставил за плату во временное пользование ответчику (арендатору) транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, что подтверждается копиями актов № 004 от 31.03.14. и № 005 от 10.04.14. на общую сумму 1449019 руб. 35 коп. (л.д. 19, 20).

В силу п. 4.1. договора сумма арендной платы за месяц оплачивается арендатором в течение 60 дней после окончания месяца аренды,.

По утверждению истца, ответчик арендную плату внес частично, сумма задолженность составляет 424 231 руб. 30 коп., что явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие у истца наличие задолженности перед ответчиком в сумме, превышающей цену иска.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается актами № 005 от 10.04.2014, а также №  004 от 31.03.2014.

Доказательств уплаты суммы задолженности в размере  424 231 руб. 30 коп. долга, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие у истца наличие задолженности перед ответчиком в сумме, превышающей цену иска, не принимается, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был.

Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, так как сторонам было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-11109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов