Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-41870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4147/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41870/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Поляковой М.А.,

судей                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-41870/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ОАО "МРСК Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СОГАЗ"  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.09.2014 ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 580 руб. 36 коп., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 14 580 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к моменту обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек.

До судебного заседания от ответчика во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлены платежное поручение от 17.03.2015 № 84475, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 № 10РТК1092, в соответствии с условиями которого, застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В 2011 году произошли 2 случая повреждения застрахованного имущества, которые впоследствии были признаны страховщиком страховыми случаями и по которым страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения. В части расходов страхователя на оплату труда работников, а также транспортно-заготовительных расходов, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

03.09.2013  ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 214 385 руб. 12 коп., в том числе 196 976 руб. 05 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества от 01.01.2011 № 10РТК1092, а также 17 409 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2012 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "СОГАЗ" взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" 214 385 руб. 12 коп., в том числе 196 976 руб. 05 коп. долга и 17 409 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2012 по 30.08.2013, а также 7 287 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком платежным поручением от 24.07.2014 № 170 (л.д. 35) произведена оплата в сумме 221 672 руб. 82 коп. (из которых 196 976 руб. 05 коп. долга, 17 409 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2012 по 30.08.2013, а также 7 287 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено денежное обязательство по оплате основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 580 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, начисленных на сумму основного долга 196 976 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, основанием предъявления к ответчику требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.07.2014 явился  отказ  страховщика в выплате  страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества от 01.01.2011 № 10РТК1092,что установлено  преюдициальными судебными актами по делу № А60-33721/2013.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "МРСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. В силу указанных разъяснений обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за период с 31.08.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 196 376 руб. 05 коп и ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки. Исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, расчет признан верным.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о пропуске ОАО "МРСК" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование ОАО "МРСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ОАО "МРСК" к ОАО "СОГАЗ"  о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исковое заявление ОАО "МРСК" к ОАО "СОГАЗ"  о взыскании 196 976 руб. 05 коп. страхового возмещения было подано в рамках срока исковой давности (03.09.2013),  оснований для применения исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения от 17.03.2015 № 84475 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-41870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов