Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-51803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9018/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                            Дело №А60-51803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АРТА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

о распределении судебных расходов

по делу №А60-51803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ОГРН 1026605614474, ИНН 6663066991)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация  «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной ООО «Трансэнергоресурс» в отчете об оценке от 28.06.2013 №44; урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 07.10.2013 №1119 - подземного подвала - помещения №1-6, общей площадью 77.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32/ пер. Университетский, д. 1, литера. А., и принятии п. 2.1 договора №1119 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа» от 07.10.2013 в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 2560000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу №А60-51803/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРТА» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 02 декабря 2014 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года c Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Общество «АРТА» обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, принятие судом расходов на услуги, не связанные с судебным разбирательством. В качестве подтверждения чрезмерности представлены прайс-листы ООО «Группа компаний «Метрикс», других юридических фирм.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумный характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение того, что стороной понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен, заключенный между ООО «Трансэнергоресурс» и ООО «Группа компания «Метрикс» договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2014 года (т. 6 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-51803/2013, а также при обжаловании в апелляционной инстанции решения по данному делу.

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и дать правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзывы в суды и осуществить представительство интересов ООО «Трансэнергоресурс» при рассмотрении дела в судах по существу, составлять и подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, в случае назначения судебной экспертизы осуществить подбор экспертных организаций, получить согласие на проведение экспертизы и предоставить их в судебное заседание, подготовить аналитический обзор практики по аналогичной категории споров; получать судебные акты и передавать их заказчику.

В материалы дела представлены также копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14 ноября 2014 года (т. 6 л.д. 14),копия платежного поручения №48 от 13 ноября 2014 года на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 15), трудовой договор №4 от 10 октября 20111 года (т. 6 л.д. 17-19), подтверждающий трудовые отношения ООО «Группа компаний «Метрикс» с Жарко Е.И., представлявшей интересы общества в судах.

Объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составлением процессуальных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о том, что часть расходов не связана с рассмотрением настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все услуги, оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, поименованы в актах оказания услуг, акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком.

Представленный истцом прайс-лист ООО «Группа компаний «Метрикс», согласно которому, представительство в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. (первая инстанция), 15 000 руб. (апелляционная инстанция), судом не может быть принят во внимание, в качестве основания для снижения представительских расходов, поскольку указанная в этом листе сумма не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительном по конкретному делу.

Оценив представленные доказательства действительности расходов, степень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб., считая такой размер возмещения разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-51803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина