Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-26968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2977/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-26968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-26968/2014,

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 3 373 698 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июня по октябрь 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104091 от 10.02.2009 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5, 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 373 698 руб. 72 коп. основного долга, 39 868 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 850 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.103-107).

Ответчик, ООО УК «Новый город», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при расчете суммы основного долга истцом не учтены оплаты, произведенные платежными поручениями № 65 от 22.01.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 80 от 27.01.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 96 от 29.01.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 3 123 698 руб. 72 коп. Утверждает, что указанные документы не могли быть представлены суд первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного ООО УК «Новый город» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера основного долга.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил расчет задолженности на сумму 3 123 698 руб. 72 коп., платежные поручения № 80 от 27.01.2015 года, № 65 от 22.01.2015 года, № 96 от 29.01.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.12.2014 года направлено судом по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 45а и получено ООО УК «Новый город» 13.01.2015 года (уведомление о вручении заказной корреспонденции – л.д.2, оборот).

Вместе с тем явку представителя в судебное заседание 29.01.2015 года ответчик не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, исковые требования не оспорил; проси оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО УК «Новый город» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104091 от 10.02.2009 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленной ему нормативной потребности водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.13-17).

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с июня по октябрь 2014 года оказало ООО УК «Новый город» услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 543 698 руб. 92 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, и стоимость подтверждены донесениями о показании приборов учета ХВС (л.д.50-64).

При расчете стоимости услуг водоснабжения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 83-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь)» (л.д.65-67) с учетом надбавки, утвержденной постановлением Администрации города Перми о 02.02.2010 № 26 (л.д.68-69).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета (л.д.18-27) и счета-фактуры № 26508/104091 от 30.06.2014 года, №35525/104091 от 31.07.2014 года, № 39375/104091 от 31.08.2014 года, №48771/104091 от 30.09.2014 года, № 54638/104091 от 31.10.2014 года (л.д.28-32) на общую сумму 4 543 698 руб. 92 коп.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность ООО УК «Новый город» за период с июня по октябрь 2014 года составила 3 373 698 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 373 698 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а доказательств оплаты их стоимости ООО УК «Новый город» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 3 373 698 руб. 72 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО УК «Новый город» о том, что при расчете долга ООО «НОВОГОР-Прикамье» не учтены платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что привело к неправильному определению суммы долга.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 года (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, контррасчет задолженности, доказательства в обоснование своих доводов, возражения, однако указанные определения ответчиком не исполнены. Доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности (в частности платежные поручения № 65 от 22.01.2015 года, № 80 от 27.01.2015 года) представлены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Дополнительно оплаченные суммы могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного решение суда от 29.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А50-26968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова