Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-30308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16852/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-30308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 25.11.2014),

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – Деречин А.О. (удостоверение, доверенность от 18.11.2014),

от третьего лица  – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-30308/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962)

к Администрации города Екатеринбурга, Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга                                                                                           

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ответчики) о признании незаконным решения от 25.06.2014  в отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/2758нз от 04.04.2014; признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в прекращении (письмо №17-01-82/4858нз от 30.06.2014) рассмотрения по существу заявления №18-1/05/13 от 18.05.2013 в части, касающейся земельного участка № 17, об устранении прав заявителя путем возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга обязанности в месячный срок совершить необходимые и достаточные действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01- 81/2758нз от 04.04.2014; возложения на  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. №18-1/05/13 от 18.05.2013 в части, касающейся земельного участка №17.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований, предъявленных к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, просил привлечь его третьим лицом,  Администрацию города Екатеринбурга привлечь в качестве ответчика, а также уточнил требования в оставшейся части, просил признать незаконным подговленное по поручению Администрации г. Екатеринбурга решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № 21.13-27/1988 от 25.06.2014 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2758нз от 04.04.2014, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга подготовить, а Администрацию г. Екатеринбурга - утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 2,7 га из состава свободных земель кадастрового квартала 66:41:0306121 г. Екатеринбурга, поселок Мичуринский, между земельным участком 66:41:0306121:6, садоводческим товариществом «Березка» и уличной сетью общего пользования кадастрового квартала 66:41:0306903, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО №17-01-81/2758нз от 04.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) производство по делу в части требований, предъявленных к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, прекращено, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

27.01.2015 истец обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 26.02.2015 на ответчика Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в размере  10 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Определение суда от 26.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению решения суда к ответчику не применялись, умысла на неисполнение судебного акта у ответчика не имелось. Кроме того, на момент принятия оспариваемого определения суда ответчиками велась работа по исполнению решения суда.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебное решение ответчиком не исполнялось, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно материалам дела решением суда была возложена обязанность Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга подготовить, а Администрацию г. Екатеринбурга - утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 2,7 га из состава свободных земель кадастрового квартала 66:41:0306121 г. Екатеринбурга, поселок Мичуринский, между земельным участком 66:41:0306121:6, садоводческим товариществом «Березка» и уличной сетью общего пользования кадастрового квартала 66:41:0306903, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО №17-01-81/2758нз от 04.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 21.10.2014 в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы вступило в законную силу 23.01.2015, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика в срок  до 24.02.2015.

При этом возложенная на ответчика обязанность в установленный срок  не исполнена.

В силу  ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность в установленный срок им не исполнена,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и наложил на ответчика судебный штраф в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия, предпринятые ответчиком, не повлекли надлежащего исполнения судебного акта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года  по делу № А60-30308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров