Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А50-1716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9271/2007-ГК

19 июня 2008 года                                г. Пермь                     Дело № А50-1716/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Булкиной А.Н,

                                                                  Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»:

Шейко И.В. паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика МП «Пермводоканал»:

Панов И.А. паспорт, доверенность №144 от 05.09.2007г.

от 3-го лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми:

не явились, о месте и  времени извещен,

от 3-го лица, Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция

«Кондратово»: не явились, о месте и времени извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального предприятия «Пермводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года

принятое судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-1716/2007

по иску ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

к Муниципальному предприятию  «Пермводоканал»,

третьи лица:

1) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми;

          2) Муниципальное предприятие «Тепловая станция «Кондратово»,                                         

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Пермская топливно - энергетическая компания» (далее ООО «ПТЭК») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Пермводоканал» (МП «Пермводоканал») о признании недействительной сделки  МП «Пермводоканал» по уведомлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция «Кондратово» (МПТ ТС «Кондратово») о намерении удовлетворить требования кредиторов МПТ «Тепловая станция «Кондратово» согласно ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 113, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (л.д.3,4).

В порядке ст.49 АПК РФ  истец изменил предмет иска: просит признать недействительной на основании ст. 168 ГК РФ сделку МП «Пермводоканал» по уведомлению конкурсного управляющего МПТ ТС «Кондратово» (исх. № 33 от 31.01.2007г.) о намерении удовлетворить и непосредственному удовлетворению платежным поручением № 116 от 26.02.2007 требований кредиторов МПТ ТС  «Кондратово» по ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущую предоставление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа (л.д. 42). Изменение предмета иска принято судом.

Определением суда от 26.03.2007г. на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МПТ ТС «Кондратово» в лице конкурсного управляющего Волка Евгения Валерьевича и Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (л.д. 56,57).

Решением суда от 13.11.2007 (судья Удовихина В.В.)   исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 122-126).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционный суд по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению (Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 7 ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»),  и применил   нормы права, не подлежащие применению (ст. 168, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что все доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были должным образом исследованы судом первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела выяснены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений г.Перми,  поддерживает доводы апелляционной жалобы МП «Пермводоканал», считает, что сделка, совершенная МП «Пермводоканал» соответствует требованиям ст.18, 20, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».    

Конкурсный управляющий МПТ ТС «Кондратово» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Гребенкина Н.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требовании отказано в связи с отсутствием у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Федерального Арбитражного суда  от 06 мая 2008 г. (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку апелляционная жалоба фактически не рассмотрена, доводы заявителя жалобы по существу не исследованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2008 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006г. по делу №А50-44801/2005-Б (т. 1.л.д. 66-67) МПТ ТС «Кондратово» признано несостоятельным (банкротом). Из отчета конкурсного управляющего следует в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 27 126 498 руб. 66 коп. в том числе требования истца в сумме 7 771 626 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 15).

Письмом от 31.01.2007г. исх. №33 (т. 1 л.д. 9) МП «Пермводоканал» уведомило конкурсного управляющего МПТ ТС «Кондратово» о своем намерении в соответствии со ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения процедуры банкротства.

Статья 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ подтверждает право определенных субъектов в любое время в течение конкурсного производства исполнить обязательства и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. Этим субъектом может быть любое лицо, включая собственника имущества должника, учредителей (участников), кредиторов, иных лиц.

Платежным поручением от 26.02.2007г. № 116 МП «Пермводоканал» перечислило МПТ ТС «Кондратово» 27 126 498 руб. 66 коп.

Конкурсным управляющим МПТ ТС «Кондратово» 03.04.2007 г. проведены торги в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, победителем которого признано ООО «ПТЭК». Результаты этих торгов были оспорены Администрацией г. Перми. Основанием для их оспаривания явилось представление МП «Пермводоканал» денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, данные обстоятельства указывают на наличие экономического интереса истца в оспаривании сделки.

В связи с этим, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008, принятого по настоящему делу, ООО «ПТЭК» обладает экономическим интересом в оспаривании сделки МП «Пермводоканал» по перечислению средств для удовлетворения всех требований кредиторов МПТ ТС «Кондратово» и потому является применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу п.1 ст .4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пермская топливно - энергетическая компания» с иском к МП «Пермводоканал» о признании односторонней сделки по уведомлении конкурсного управляющего о намерении удовлетворить требования кредиторов недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 113 ГК РФ следует, что для муниципальных унитарных предприятии устанавливается принцип специальной правоспособности, что должно быть прямо отражено в его уставе.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Приказом Департамента имущественных отношении администрации г. Перми от 19.02.2007 № 110 утверждены изменения в Устав МП «Пермводоканал» (п. 2.1.2. Устава) согласно которым к целям деятельности предприятия отнесено осуществление действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий-банкротов (т.1 л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 по делу А50-4108/2007-А14 приказ Департамента имущественных отношении администрации г. Перми от 19.02.2007г. № 110 признан недействительным как противоречаший положениям п. 1 ст. 49 , п. 2 ст. 52, п.1 ст. 113 ГК РФ, ст. ст. 14, 17, 51 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 по делу №  А50-5929/2007-А20 требования ООО «ПТЭК» удовлетворены. Признан недействующим пункт 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 «О департаменте имущественных отношений  администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми» в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий как несоответствующий п.1 ст.7, п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в РФ», ст. 24  Устава  города Перми (л.д.106-109).

Из выше изложенного следует, что на момент совершения односторонней сделки по перечислению денежных средств предприятию «Кондратово» для прекращения дела о банкротстве у МП «Пермводоканал» отсутствовали правомочия на совершение такого рода сделки.

В силу  ст. 168 ГК РФ такая сделка недействительна как не соответствующая требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу №А60-30838/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Н.Г. Масальская