Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-17274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11921/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-17274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года о включении требования ООО «Молочный комбинат «Русь» в размере 722 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-17274/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мирт» (ОГРН 1095918000958, ИНН 5918840789),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО «Мирт» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Мирт» утверждена Соснина Светлана Викторовна, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих - «Солидарность».

ООО «Молочный комбинат Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 722 000 руб., восстановленной определением Арбитражного суда Пермского края по данному делу от 11.09.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года требование ООО «Молочный комбинат «Русь» в сумме 722 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Молочный комбинат «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, восстановленные требования к должнику должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без установления режима удовлетворения в части установления режима удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от ООО «Молочный комбинат «Русь» поступило заявление об отказе от требования. Данное заявление обосновано уступкой права требования договором от 26.02.2015 индивидуальному предпринимателю Федорец Роману Владимировичу.

Рассмотрев заявление об отказе от требования, суд апелляционной инстанции установил.

В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу положений ст. 48 АПК РФ уступка прав требования в силу действующего законодательства является универсальным правопреемством. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, отказ первоначального кредитора от уступленных прав новому кредитору, повлечет их прекращение и для нового кредитора, что безусловно повлечет нарушение прав последнего. Отказа нового кредитора от требований в суд апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие отказа от требования повлечет нарушение прав других лиц, в частности, права нового кредитора – Федорец Романа Владимировича, в связи с чем не находит оснований для его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Мирт» денежных средств ООО «Молочный комбинат «Русь» платежными поручениями от 13.05.2013 № 139 на сумму 53 000 руб., от 17.05.2013 № 142 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2013 № 144 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2013 № 148 на сумму 70 000 руб., от 03.06.2013 № 159 на сумму 90 000 руб., от 06.06.2013 № 160 на 94 000 руб., от 11.06.2013 № 163 на 45 000 руб., от 14.06.2013 № 166 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2013 № 170 на сумму 65 000 руб. и от 25.06.2013 № 173 на сумму 55 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Мирт» перед ООО «Молочный комбинат «Русь» по договору дистрибуции № 03/12-Д от 01.04.2012. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Молочный комбинат «Русь» в пользу ООО «Мирт» взыскано 722 000 руб.; суд определил считать восстановленной задолженность ООО «Мирт» перед ООО «Молочный комбинат «Русь» в сумме 722 000 руб.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждено платежным поручением № 10121 от 04.02.2015 (л.д. 73).

Наличие у должника перед ООО «Молочный комбинат «Русь» денежных обязательств подтверждено представленными в дело договором дистрибуции № 03/12-Д от 01.04.2012, расходными накладными №№ 5198 от 18.01.2013, 5489 от 19.01.2013, 6222 от 22.01.2013, 7769 от 26.01.2013, 9421 от 31.01.2013, 14460 от 14.02.2013,  14886 от 15.02.2013, 15273 от 16.02.2013, 15527 от 18.02.2013, 16129 от 19.02.2013, 353 от 20.02.2013, 773 от 21.02.2013, 1202 от 27.02.2013, 1788 от 25.02.2013, 2419 от 26.02.2013, 2853 от 27.02.2013, 3185 от 28.02.2013 (л.д. 53-70). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленного требования в размере 722 000 руб., а также наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с режимом удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-17274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов