Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-8002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3541/2008-АК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                         Дело № А60-8002/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 04 мая 2008 года

по делу № А60-8002/2008, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Урал-ритэйл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга от 12.12.2007г. №2119 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока  на обжалование вышеуказанного постановления и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Заявитель по делу – ООО «Урал-ритэйл» с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, общество указывает на то, что административным органом не обеспечены гарантии, предоставленные заявителю статьей 28.2 КоАП РФ – директор ООО «Урал-ритэйл» о месте и времени составления протокола, а также вынесения постановления надлежащим образом не извещался. Полномочия Лысковой Е.Ю. были определены общей доверенностью, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Административный орган – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов  дела, на основании предписания №2287 от 20.11.2007г. административным органом проведено обследование с 20.11.2007г. по 30.11.2007г. за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ООО «Урал-ритэйл» на объекте – магазин «Пятерочка» №108 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, 14, по результатам которого составлен акт обследования от 21.11.2007г. (л.д.15-18).

28.11.2007г., рассмотрев материалы проверки, прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-ритэйл» по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.13).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы проверки о том, что обществом нарушены пункты 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: допускается фасовка яйца в рыбной фасовочной; не все холодильные установки оснащены термометрами для контроля температуры; отсутствие контроля за температурным режимом в камере для молочной продукции; этикетки с тары поставщика не сохраняются до окончания сроков годности реализуемой продукции; не все пищевые продукты в складских помещениях хранятся на подтоварниках; разделочные ножи и др. А также зафиксирован факт нарушения обществом пункта 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

12.12.2007г. Главный санитарный врач в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатернбурга, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-ритэйл», вынес постановление о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого административным органом постановления. Нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления удом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин, вследствие чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было отклонено. Истечение срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела: актом обследования от 21.11.2007г., объяснением управляющей магазином «Пятерочка» №108 – Лысковой Е.Ю. от 28.11.2007г. (л.д.19) постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2007г., общество допустило несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушены пункты 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункт 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер обществом в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Урал-ритэйл» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 208 АПК РФ обществом пропущен 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  проверка проводилась в присутствии Лысковой Е.Ю., которая согласно приказу №2-К от 01.01.2007г. является управляющей магазином «Пятерочка» №108 (л.д.14) и согласно доверенности от 28.11.2007г., выданной ООО «Урал-ритэйл», вправе  представлять  интересы последнего, в том числе в административных учреждениях, органах власти и управления, а также участвовать   в административных комиссиях и получать  принятые решения  (лд.23).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2007г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2007г. (л.д.24-25), оспариваемое постановление от 12.12.2007г.  (л.д.12). административным органом были вручены Лысковой Е.Ю., о чем имеется ее подпись.

Кроме того, направленное почтой уведомление о рассмотрении административного дела по известному адресу: г. Екатеринбург ул. Н.Васильева 1-601 (л.д. 20-21), возвратилось административному органу (л.д. 26).

Ссылка на указание в оспариваемом постановлении неверного юридического адреса не влечет отмену судебного акта, поскольку, как указано выше, административный орган располагал только одним адресом, содержащимся в договоре аренды тех нежилых помещений, в которых располагался проверяемый магазин, а также в свидетельстве о постановке  общества на налоговый учет. Иного, безусловно обеспечивающего доставку почтовой корреспонденции, адреса в распоряжении административного органа не имелось. 

Таким образом, административным органом приняты все зависящие от него меры по соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Урал-ритэйл».

Оснований, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и несоблюдении административным органом требований законодательства, арбитражному суду не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в установленных ст. 6.3 КоАП РФ пределах.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ее заявителем  не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу №А60-8002/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.С.Нилогова        

                                                                                                               Л.Х.Риб