Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3422/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-46062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Хрестин Ю.В., доверенность от 23.07.2014,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НИВА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-46062/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГБЦ» (ИНН 6671417315, ОГРН 1136671006108)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 6950083006, ОГРН 1086952011893)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГБЦ»  (далее - истец, ООО «ФИРМА ГБЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее - ответчик, ООО «НИВА») о взыскании  1 740 200 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 340 200 руб. неустойки. Кроме того, просил применить к рассматриваемым требованиям положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решением суда от 29.01.2015  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 30402 руб. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 29.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоблюдение истцом п. 4.1 и 5.1 договора поставки, устанавливающих обязанность поставщика отгружать товар в течение 5 дней с момента поступления заявки поставщику при условии 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, являются доказательством отсутствия нарушения со стороны ответчика условий договора в части расчетов за поставляемый товар.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №92-0409, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора, л.д. 14-17).

В п. 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии п. 7.1. договора за просрочку платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В спецификации от 04.09.2013 №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит стабилизирующая добавка «СД-ЗГБЦ» общей массой 60000 кг стоимостью 2 100 000 руб., а также условия поставки (л.д.18).

По товарным накладным от 06.09.2013 №74, от 27.09.2013  №105, от 27.09.2013 №106 истец поставил ответчику товар на  сумму 2 100 000 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик по указанным товарным накладным товар получил, обязан его оплатить.

Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в сумме 1 400 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом п. 4.1 и 5.1 договора поставки, устанавливающих обязанность поставщика отгружать товар в течение 5 дней с момента поступления заявки поставщику при условии 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, при доказанности получения товара ответчиком, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из характера фактических правоотношений сторон не следует, что исполнение истцом обязательства по поставке товара поставлено в зависимость от действий ответчика по перечислению предоплаты. Истец товар  ответчику передал,  у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 340 200 руб. за период с 29.09.2013 по 29.05.2014, исходя из ставки пени в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-46062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Г.Л.Панькова