Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А50-5884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3673/2008-АК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                   Дело № А50-5884/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Авто Трак» - Злобин В.В., паспорт 4801 053325, доверенность от 04.02.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Авто Трак»

на определение арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2008 года

по делу № А50-5884/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Авто Трак» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Авто Трак»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Авто Трак» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 625 от 06.02.2008г. об отказе в возмещении сумм НДС и № 39893 от 06.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 39893 от 06.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Авто Трак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отвлечение денежных средств на сумму 1 940 219 руб. из нужд основной деятельности общества приведет к увеличению задолженности перед поставщиками, другими контрагентами и сделает невозможным своевременное выполнение обязательств, что, в свою очередь, создаст угрозу предъявления штрафных санкций. Отвлечение указанной суммы приведет к невозможности исполнения обязательств общества по текущим налоговым обязательствам. Кроме того, незапланированное отвлечение денежных средств негативно отразится на выполнении обязательств общества по заработной плате перед работниками.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за апрель 2007г., представленной ООО «Авто Трак», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми составлен акт № 5382 от 23.11.2007г. и вынесены решения № 39893 от 06.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 304 702,60 руб. и № 625 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 131 167 руб.

Посчитав, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в размере 1 654 770 руб. и привлечение к налоговой ответственности не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в доказательство обоснованности ходатайства представлены прогноз движения денежных средств на текущий месяц – май 2008г. (платежный календарь), копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г., копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., копия отчета об изменениях капитала за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., копия отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., копия приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., справка № 1974 от 30.04.2008г. об остатке денежных средств в Филиале Сбербанка России ОАО – Дзержинское ОСБ № 6984.

Между тем, прогноз движения денежных средств на май 2008г. не может являться доказательством причинения существенного ущерба обществу, поскольку носит характер предполагаемого, а не фактического движения денежных средств.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2007г. не представлен в налоговый орган (отсутствует отметка инспекции о принятии), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств направления в инспекцию баланса обществом не представлено.

Кроме того, согласно данным представленного бухгалтерского баланса оборотные активы составляют 176 156 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляет 3 395 тыс. руб.

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. чистая прибыль отчетного периода составляет 3 393 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. остаток денежных средств на конец отчетного периода составляет 910 тыс. руб.

Представленные справки об остатках денежных средств на расчетных счетах без выписок о движении денежных средств не могут также подтверждать невозможность функционирования предприятия.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговых платежей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени).

Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 560 от 14.05.2008г. госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО «Авто Трак».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авто Трак» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 560 от 14.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева