Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-27072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4022/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-27072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) – Лобанов Д.М., доверенность от 18.04.2015,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. – не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -  Черных И.А., доверенность от 30.12.2014,

2) Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - Шепелев В.В., доверенность от 01.01.2015,

3) СПИ Селькова Е.В. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-27072/2014

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», 3) СПИ Селькова Е.В.

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее – ООО «ЭлектроТэТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г.А.Дудиной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительный лист не содержит обязательные реквизиты, так как в исполнительном листе нет сведений о присуждении имущества лицу, которое указано  в качестве взыскателя; исполнительный лист поступил после введения процедуры наблюдения, то есть нарушен п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо СПИ Селькова Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным актом от 18.09.2014, вступившим в законную силу, арбитражным судом удовлетворено частично заявление ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» об истребовании из незаконного владения  ООО «ЭлектроТэТ» недвижимого имущества.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» выдан исполнительный лист, предъявленный в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем Г.А.Дудиной в отношении ООО «ЭлектроТэТ» возбуждено исполнительное производство № 6263/14/59059-ИП.

Считая указанное постановление несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержит обязательные реквизиты, так как в исполнительном листе нет сведений о присуждении имущества лицу, которое указано  в качестве взыскателя; исполнительный лист поступил после введения процедуры наблюдения, то есть нарушен п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе  для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (ч.1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве).

         Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительный лист серии АС 002308348  полностью соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, у  судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав реализовал права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит обязательные реквизиты, так как в исполнительном листе нет сведений о присуждении имущества лицу, которое указано  в качестве взыскателя, отклоняется, поскольку  в исполнительном листе указаны все необходимые сведения, в том числе, сведения о должнике, взыскателе и имуществе, подлежащем истребованию у должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист поступил после введения процедуры наблюдения, то есть нарушен п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не принимается.

В силу ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Так как частью 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исключение из указанного правила в отношении исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  18 февраля 2015 года по делу № А50-27072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова