Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-33104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1655/2015-ГК

г. Пермь 

29 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-33104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-33104/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233,  ИНН 7724023076)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Беляев Александр Григорьевич, Самсонов Григорий Геннадьевич,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 115 406 руб. 67 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Беляев Александр Григорьевич, Самсонов Григорий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 115 406 руб. 67 коп. в полном объеме и вынести по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что потерпевший Самсонов Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Екатеринбурга с иском о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» величины УТС в размере 22 854 руб. 62 коп. Решением от 10.02.2012 исковые требования Самсонова Г.Г. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Северная казна», взыскана утрата товарной стоимости в размере 22 854 руб. 62 коп. Платежным поручением от 26.04.2012 №23 указанная сумма  перечислена Лялюку А.Л., действующему по доверенности от Самсонова Г.Г. Кроме того, в соответствии с договором страхования ответственности в ООО «СК «Северная Казна» застрахована ответственность водителя Беляева А.Г. при управлении ТС МЕРСЕДЕС С180 г/р/з В 087 ВО/96, в то время как согласно материалам по факту ДТП от 02.08.2011 данное ДТП произошло с участием водителя Беляева А.Г., который управлял ТС МЕРСЕДЕС Е320. Следовательно, оспариваемое ДТП произошло и вред был причинен при использовании иного ТС нежели чем того, что указано в полисе ОСАГО. На основании изложенного, а также ввиду того, что в ООО «СК «Северная Казна» в рамках договора страхования ОСАГО серия ВВВ №0568675825 застрахована ответственность Беляева А.Г. при управлении иным ТС, оснований для обращения к страховщику в рамках данного договора противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 в 19 часов 50 минут в г.Екатеринбурге по ул.Чайковского, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Мерседес Е320», г.н. В087ВО/96 (принадлежит Беляеву А.Г.), под управлением Беляева А.Г., и автомобиля «Мицубиси ASX», г.н. Т422АК/96 (принадлежит Самсонову Г.Г.), под управлением Самсонова Г.Г.

Как следует справки о ДТП от 02.08.2011, лицом, виновным в ДТП, является водитель Беляев А.Г., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт ДТП и виновность водителя Беляева А.Г. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку ответственность водителя Беляева А.Г. застрахована ООО СК «Северная казна» (страховой полис ВВВ № 0568675825), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 115 406 руб. 67 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене.

В подтверждение размера ущерба с учетом износа, представлены: акт осмотра транспортного средства №1/8357 от 03.08.2011, калькуляция №1402-2267-1 (СК№006AS11-003988 от 08.10.2011), заказ-наряд от 30.09.2011. Платежным поручением от 31.10.2011 №188 истец перечислил организации, осуществившей ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля 117 939, 37 руб. 

Поскольку ответчик не возместил ущерб, предъявленный истцом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 115 406 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.931, 965, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ранее ответчик осуществил выплату утраты товарной стоимости в сумме 22 854 руб. 62 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Екатеринбурга, страховое возмещение может быть взыскано только в пределах ответственности страховщика в сумме 97 145 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании ст.270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично, в размере 97 145 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое ДТП произошло и вред был причинен при использовании иного ТС, которое не указано в полисе ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Екатеринбурга, на которое ссылается сам заявитель апелляционной жалобы, установлено, что по данному ДТП, произошедшему 02.08.2011 в 19 часов 50 минут в г.Екатеринбурге по ул.Чайковского, 19, лицом причинившим вред является Беляев А.Г., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована именно в ООО «СК «Северная Казна». Во исполнение этого решения ответчиком по платежному поручению №23 от 26.04.2012 перечислено  28 090, 26 руб., в том числе в возмещение утраты товарной стоимости 22 854 руб. 62 коп. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в оставшейся части. Имеющиеся в документах отдельные несоответствия не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.   

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-33104/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

        «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) страховое возмещение в размере 97 145 рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 97 145 рублей 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере              3 756 рублей 13 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 706 рублей 07 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова