Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2177/2015-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46248/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-46248/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Викторовны (ИНН 660703101649, ОГРН 307660703800029)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу'' (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения, признание пункта договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Наталья Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу'' (ответчик)  о признании п. 7 кредитного договора № 98.7-451М12 от 18.08.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, о взыскании 58500 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 111 000 руб. - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Определением суда от 26.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правоотношения сторон являются длящимися,  на момент рассмотрения дела действие заключенного ими договора продолжается, в связи с чем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции должно быть указано о ничтожности оспариваемой сделки, что послужило бы основанием прекращения обязанности по исполнению сделки в этой части. Истец указывает, что платежи за обслуживание и сопровождение кредита являются ежемесячными и вносятся до настоящего времени, комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена, действия банка по организации и выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую уступку. Истец просит решение суда от 26.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения суда  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Н. В (заемщик) был заключен кредитный договор № 98.7-451М12, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата – 20.08.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 7 кредитного договора от 27.09.2011 № 131.3-573М10 предусмотрено взимание комиссий:

- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 %  от суммы кредита;

- ежемесячной комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2%  от суммы предоставленного кредита.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции кредитный договор № 98.7-451М12С подписан 18.08.2011.

При этом в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился с 23.10.2014, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании недействительным п. 7 кредитного договора № 98.7-451М12 от 18.08.2011 срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости рассмотрения его требований в отношении ежемесячной комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно  п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Правоотношения сторон по выплате ежемесячной комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2%  от суммы предоставленного кредита в настоящее время не прекращены.

Однако, оснований для признания соглашения сторон в этой части недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно  п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При этом по условиям п. 7 кредитного договора от 18.08.2011 № 98.7-451М12, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Оснований для вывода о ничтожности соглашения об уплате ежемесячной комиссии за  обслуживание и сопровождение кредита у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-46248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина