Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-4161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3746/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                     Дело № А60-4161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Молокова Андрея Викторовича:  не явились,

от ответчика - ООО «Грачев и Партнеры»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Грачев и Партнеры»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-4161/2008,

вынесенное судьей Сафроновой А.А. 

по иску Молокова Андрея Викторовича

к ООО «Грачев и Партнеры»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Молоков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грачев и Партнеры» (далее – общество, общество «Грачев и Партнеры») действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20% от рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

Истец оценил действительную стоимость подлежащей выплате доли - 15 000 000 руб. (л.д. 73-74).

Определением от 16.04.2008 г. удовлетворено заявление истца о принятии  мер по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащие обществу «Грачев и Партнеры» на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 1050,4 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:294:02:24.

Суд первой инстанции, принимая  указанную обеспечительную меру, исходил из того, что данная мера является достаточной и адекватной, позволяет обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции учел то, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности общества «Грачев и партнеры» либо к существенному затруднению его деятельности.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ),  ответчик считает значимым то, что истец не указал и не обосновал размер исковых требований, не представил доказательства оплаты своего вклада в уставный капитал общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что наложение ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в части предоставления помещений в аренду, ограничивает правоспособность ответчика и может привести к банкротству.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, Молоков Андрей Викторович обратился в суд с иском о взыскании с общества «Грачев и Партнеры» действительной стоимости доли истца в размере 20% от рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

В заявлении об обеспечении исковых требований истец обосновал принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, тем, что ответчик от добровольной выплаты действительной стоимости доли уклоняется, не предоставил расчет действительной стоимости доли, препятствует ему – истцу, в получении соответствующей информации, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В подтверждение того, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, арест на которые истец просит наложить в обеспечение иска, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2008 г. (л.д. 67).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения – обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленная истцом обеспечительная мера является достаточной, соответствующей значительному размеру действительной стоимости доли, определенной истцом, обеспечит возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, принятие данной обеспечительной меры не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности.

Истец определяет размер действительной стоимости доли исходя из размера  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, поэтому обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащие ответчику нежилые помещения связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указал и не обосновал в исковом заявлении размер исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из заявления об устранении недостатков, истец самостоятельно оценил действительную стоимость доли, с требованием о взыскании которой он обратился в суд, в размере 15 000 000 руб. (л.д. 73).

Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поэтому довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств оплаты своего вклада в уставный капитал общества, несостоятелен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в части предоставления данного имущества в аренду и может привести общество к банкротству.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 4425 от 06.07.2007 г. сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества не является основным видом деятельности общества (л.д. 29-35).

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств, которые подтвердили бы то, что принятие обеспечительной меры может привести общество к несостоятельности (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Принятие обеспечительной меры в виде ареста нежилых помещений ответчика носит временный характер и не нарушает права  ответчика по владению и пользованию данными помещениями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 г. по делу № А60-4161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

                                                                                     Е. О. Никольская