Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-23338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4107/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23338/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

представителя истцов – общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЕВЯННОЙ ТАРЫ", общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99", Кривощекова Никиты Александровича – Билык Н.Г. (доверенности от 14.07.2014, от 14.07.2014, от 03.07.2014, соответственно),

представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» - Касеева Н.М. (доверенность от 02.12.2014), Шепелевой Н.С. (доверенность от 12.01.2015)

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЕВЯННОЙ ТАРЫ", общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99", Кривощекова Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015

по делу № А50-23338/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ДЕРЕВЯННОЙ ТАРЫ", общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99", Кривощекова Никиты Александровича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по производству деревянной тары», общество с ограниченной ответственностью «Базис 99», Кривощеков Никита Александрович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:23 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок № 1, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 1-3). Срок действия сервитута: бессрочно. Плату за сервитут установить в размере арендной платы неиспользуемого арендатором земельного участка в сумме 30,52 руб. в год. Истцы просили указать, что спорный земельный участок обременяется в пользу собственников соседних земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4716065:40, 59:01:4716065:138, 59:01:4716065:128, 59:01:4716065:131, 59:01:4716065:133, 59:01:4716065:134, 59:01:4716065:136, 59:01:4716065:137, 59:01:4716065:38, 59:01:4716065:127, 59:01:4716065:25, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 123 а.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Как полагают истцы, суд ошибочно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие факта чинения препятствий (затруднения доступа) истцу в доступе к его имуществу, поскольку этот вывод противоречит ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11. Факт того, что существующий проезд является единственно возможным путем проезда к участкам истца, подтверждается техническим заключением ООО «УралРегионНедвижимость». То обстоятельства, что испрашиваемый сервитут является наиболее обременительным, подтверждается тем, что асфальтированная дорога фактически существует, по ней проезжает и пассажирский и грузовой транспорт, поэтому использовать эту часть участка по назначению – для сельскохозяйственной цели, невозможно. Также истцы не согласны с выводом суда о том, что определенная плата за сервитут не являться соразмерной величиной равной размеру убытков, причиненных собственнику в связи с ограничением его права из-за установления сервитута. Учитывая, что часть участка, по которой осуществляется проезд, в том числе сельскохозяйственной техники арендатора, никогда им в сельскохозяйственных целях не использовалась, вопрос о компенсации необходимо рассматривать исходя из возмещения арендной платы за часть участка, занятую дорогой.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности ситцами того обстоятельства, что существующий проезд является единственно возможным к участкам истцов. Поскольку с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс  Российской Федерации, соглашение о сервитуте не может быть заключено с собственником участка, а должно заключаться с арендатором, поэтому управление является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 59:01:4716065:40, 59:01:4716065:138, 59:01:4716065:128, 59:01:4716065:131, 59:01:4716065:133, 59:01:4716065:134, 59:01:4716065:136, 59:01:4716065:137, 59:01:4716065:38, 59:01:4716065:127, 59:01:4716065:25, на которых находятся объекты недвижимости истцов.

По утверждению истцов, доступ на указанные земельные участки со стороны Нестюковского тракта возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:23, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности.

Истцы обращались в управление с заявлением об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка (обращение от 24.07.2014 № 12807).

Письмом от 19.09.2014 № 01-12807-08 ответчик отказал в установлении частного сервитута в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу «Промтехресурс» сроком на 49 лет и согласие арендатора на раздел земельного участка отсутствует.

Ссылаясь на то, что иного способа обеспечить доступ к принадлежащим им земельным участкам, кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716141:23 по размещенной по его границе асфальтированной дороге, нет, что подтверждается заключением, подготовленным ООО «УралРегионНедвижимость»,  истцы обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка площадью 3825 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истцы, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что проезд к их участкам может быть обеспечен только посредством установления испрашиваемого сервитута и что отсутствуют иные альтернативные проезды.

Техническое заключение ООО «УралРегионНедвижимость» правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено в 2012году и не отражает существующее положение на дату рассмотрения спора.

Третье лицо, арендатор участка, в отношении которого истцы просит установить сервитут, со ссылкой на публичную кадастровую карту возражает, что существующий проезд является единственным для обеспечения доступа к участкам истцов.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления всех возможных, а также наименее обременительных для ответчика подъездов к принадлежащим истцам земельным участкам, истцы не заявляли, указывая на то, что в деле имеются достаточные и полные доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истцов о том, что в рамках спора об установлении сервитута отсутствует необходимость доказывать нарушение ответчиком прав истца, поэтому вывод суд о недоказанности истцами того, что проход на принадлежащие им земельные участки в настоящее время затруднен, как на основание для отказа в установлении сервитута, является ошибочным.

Апелляционный суд также не принимает возражение общества «Промтехресурс» о том, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Изменения в законодательство, устанавливающие, что соглашение о сервитуте в отношении участка, переданного в аренду на срок более года, заключается с арендатором (ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации), вступили в силу после возникновения спора в суде и после принятия судом первой инстанции решения, поэтому оснований полагать, что спор судом рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы истцов, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-23338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина