Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-58162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4053/2015-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-58162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Контур" – не явились,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 10" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Контур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-58162/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1117447016598, ИНН 7447200235)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница № 10" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2014 № 0162300005314004887-0052997-02, уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту до 535 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью» «Контур» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 10» (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2014 № 0162300005314004887-0052997-02, уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту до 535 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, начисленная неустойка по контракту от 14.10.2014 № 0162300005314004887-0052997-02 снижена до 17 758 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 758 руб. 44 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что установление пунктом 7.6 контракта пени в размере 3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки не соответствует закону; что суд уменьшил размер пени всего в два раза, рассчитав его по ставке в 66 раз больше ставки рефинансирования Банка России.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен контракт от 14.10.2014 № 0162300005314004887-0052997-02 (далее – «контракт», «муниципальный контракт»), предметом которого является поставка поставщиком муниципальному заказчику средств измерений для нужд МБУ «ЦГБ № 20» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 135 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту по поставке товара в полном объеме: с даты подписания контракта в течение 20 календарных дней. В случае просрочки поставщиком своих обязательств по контракту начисляется пеня в размере 3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 контракта).

Согласно доводам истца, товар, поставленный по товарной накладной от 13.11.2014 № 57 на сумму 56 376 руб., был поставлен ответчику с просрочкой 21 день, что подтверждается также актом от 13.11.2014 № 2; поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 20 859 руб. 12 коп. в связи с удержанием неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 контракта за 21 день просрочки, в размере 35 516 руб. 88 коп.

Истец претензией от 06.12.2014 № 179 предложил ответчику оплатить остаток задолженности по оплате товара за вычетом суммы неустойки, начисленной по двухкратной ставке рефинансирования Банка России, но ответчик претензию не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 муниципального контракта установлен размер неустойки, указанный пункт ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительными не признан.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снизившего неустойку в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда старого наименования ответчика не является основанием для изменения решения суда, тем более, что при рассмотрении дела истец не предпринял никаких действий по уточнению наименования ответчика. Данное обстоятельство может быть устранено иным способом (путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58162/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов