Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-19118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2015-ГК

г. Пермь                                                      

29 апреля 2015 года                                         Дело №А50-19118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малининой Е.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Малининой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2015 года

по делу №А50-19118/2014,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники 

к индивидуальному предпринимателю Малининой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304591106900091, ИНН 591100335437)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малининой Е.Ю. 212 158,78 руб. долга по арендной плате за земельный участок и 39 474,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 30.07.2014.

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Малинина Е.Ю. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет арендной платы, судом не оценены доводы ответчика.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между Администрацией города Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малининой Е.Ю. (арендатор) заключен аренды земельного участка № 12343, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в пользование  на условиях аренды земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400141:56 для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации объекта временного использования – остановочного комплекса, местонахождение : г.Березники, в районе дома № 28 по ул.Мира.

По акту приема-передачи от 06.05.2009 земельный участок был передан арендатору.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу №А50-23256/2012 об обязании индивидуального предпринимателя Малинину Е.Ю. освободить арендуемый земельный участок от объекта временного использования – остановочного комплекса, земельный участок освобожден ответчиком 01.02.2013. что подтверждается актом совершения исполнительных действий службы судебных приставов-исполнителей.

Истец, полагая, что за все время пользования земельным участком до его освобождения ответчик обязан уплачивать арендную плату, обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период на общую сумму 237 500 руб. истец произвел на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, судом расчет проверен, признан правильным. Частичная уплата суммы долга 25 431,22 руб. по платежному поручению от 30.04.2014 учтена истцом в расчете (237 500 руб.- 25 431,22 руб. = 212 158,78 руб.).

Иных доказательств уплаты арендной платы в заявленной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества долг по арендной плате.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику объекта в спорный период, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом службы судебных приставов-исполнителей от 01.02.2013.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы произведен неправильно, отклоняется апелляционным судом.

 При исчислении долга истец руководствовался годовым базовым размером арендной платы в сумме 150 000 руб. согласно п.3.1 договора и п.2 Протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 30.03.2009, что соответствует требованиям п.9.2 Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники, и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Березники», государственная собственность на которые не разграничена (утв. Решением Березниковской городской Думы от 26.12.2006 № 243).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов, приведенных судом первой инстанции в тексте решения, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которым дана судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу   №А50-19118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова