Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-24912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3041/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24912/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ООО "ОЙЛ-Транзит" – Мисоновой И.Н. по доверенности от 15.07.2013, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ОЙЛ-Транзит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу № А50-24912/2014

по иску ООО «ОЙЛ-Транзит» (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании неустойки в размере 784 890 рублей за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту от 08.04.2014,

установил:

ООО «ОЙЛ-Транзит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также – исправительная колония, ответчик) о взыскании неустойки в размере 784 890 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту № 0356100027614001418-0177463-01 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ООО «ОЙЛ-Транзит» 8 633 руб. 80 коп. пени, а также 206 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, размер установленной законом неустойки может быть увеличен соглашением сторон тогда, когда закон этого не запрещает. Полагает, что размер неустойки, представленной истцом, основан на нормах действующего законодательства, соответствует договоренности сторон. Применение к истцу в связи с допущенной им просрочкой штрафных санкций является правомерным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое им решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «ОЙЛ-Транзит» (поставщик) и исправительной колонией (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0356100027614001418-0177463-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно Приложению № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, производить поставку нефтепродуктов государственному заказчику согласно графику ГСМ (приложение № 1 – п.1.3 Контракта).

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 28.03.2014), победителем которого стал поставщик, к отношениям сторон по контракту применяются требования гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1.1, 1.2 Контракта).

В результате исполнения контракта у ответчика перед истцом возникла задолженность за поставленную по накладной № 417 от 11.04.2014 продукцию в сумме 145 350 руб.

Задолженность в размере 145 350 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу № А50- 18419/2014, заявленные истцом требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

14.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 320, содержащая требование об уплате пени, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту, в сумме 483 288,75 руб. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, длящееся нарушение, допущенное ответчиком в части оплаты полученного товара, условия договора, позволяющие требовать уплату неустойки от лица, нарушившего обязательство, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, условия спорного контракта, находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции  искового заявления в пределах 8 633,80 руб. пени вместо 784 890,00 руб., заявленных ко взысканию, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 525  ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта в части оплаты полученного товара является установленным, в том числе судебным актом, имеющим преюдициальное значение, никем не оспаривается.

Спорным является наличие у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Однако, условия спорного контракта противоречат императивным нормам действующего законодательства в части несоответствия предусмотренной контрактом и установленной законом неустойки, значительного превышения размера ответственности, предписанного законом над размером, установленным условиям спорного договора, что является недопустимым в силу того, что условия государственного контракта должны соответствовать нормам действующего законодательства и не противоречить им.

Так, согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что с учетом периода просрочки с 23.04.2014 по 24.11.2014 составляет 784 890 руб.

Исходя из законодательно установленного размера ответственности (в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы), периода просрочки – с 23.04.2014 по 24.11.2014, суммы долга в размере 145 350,00 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма неустойки составляет 8 633,80 руб. (145 350 руб. х 8,25%/300 х 216). Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании соответствующих норм права, правильности выводов суда не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-24912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов