Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-44427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2969/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-44427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Правовые системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года, принятое судьей Хачевым И. В.,

по делу № А60-44427/2014

по иску ООО "Правовые системы безопасности" (ОГРН 1117232004801, ИНН 7204165483)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании незаконной записи об исключении ООО «ТехноГрад» из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязании Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «ТехноГрад»,

установил:

ООО "Правовые системы безопасности" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области:

- о признании незаконной записи № 2146685203773 от 11.07.2014, сделанной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об исключении ООО «ТехноГрад» (ОГРН 1126685001827, ИНН/КПП 6685001839/668501001) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

-  обязании Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ТехноГрад» (ОГРН 1126685001827, ИНН/КПП 6685001839/668501001) (с учетом уточнения, сделанного заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Правовые системы безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норма материального и процессуального права, просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовой оценки суда тому факту, что ООО «ТехноГрад» фактически является действующим юридическим лицом, ведет переговоры с контрагентами. Также апеллянт ссылается на наличие у ООО «ТехноГрад» неисполненных договорных обязательств. Применение судом норм ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает необоснованным и полагает, что к спорным правоотношениям применима позиция, сформированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П.

Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен; заявлено о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2012.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 07.03.2014 вынесено решение № 266 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.03.2014.

11.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «ТехноГрад».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, существующие между ООО «ТехноГрад» и ООО «Правовые системы безопасности» договорные отношения по поводу оказания юридических услуг, не выполненные денежные обязательства, полагая, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности действий налогового органа, недоказанности заявителем обратного.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Как подтверждается материалами дела, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в связи с наступлением условий, указанных в п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 21.1, п. 7-8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, не опровергнутого факта наличия у ООО «ТехноГрад» признаков недействующего юридического лица, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей спорной записи.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2-4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В частности, после установления факта прекращения деятельности ООО «ТехноГрад» налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 266 от 07.03.2014. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 10 (470)/4344 от 12.03.2014.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления кредиторов ликвидируемого юридического лица могут быть направлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, заявителем по настоящему делу, кредиторами или иными лицами, в том числе чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало.

По истечении месяца со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующее ООО «ТехноГрад» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано.

При этом сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ. Кроме того доводы заявителя в данной части документально не подтверждены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-44427/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов