Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2812/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

25 декабря 2006 г.                                           Дело № 17АП-2812/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Житушкин И.В., доверенность от 10.11.2006 г.,

от ответчика: Алексеева Н.В., доверенность № 181 от 25.07.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Уфамолагропром», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу № А60-19584/2006-С7 (судья Мыльникова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука С.А.

к  ОАО «Уфамолагропром»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уфамолагропром» о взыскании 110 862 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по настоящему делу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 91 020 руб. 42 коп. основного долга, 2 548 руб. 57 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 020 руб. 42 коп. основного долга, 2 548 руб. 56 коп. неустойки, 6 454 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 23 октября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.10.2005 г. ООО «Торговый партнер» (арендодатель) и ИП Шевчук С.А. заключен договор аренды № 32 нежилого складского здания № 17, литер «Н», площадью 3296,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Никольский, 1, сроком действия до 31.08.2006 г. По передаточному акту указанное помещение передано 01.10.2005 г. ИП Шевчуку С.А.

01.10.2005 г. ИП Шевчук С.А. (арендатор) и ОАО «Уфамолагропром» (субарендатор)  заключили договор № 9/СА субаренды нежилого помещения склада № 17, литер «Н», общей площадью 2531,1 кв. м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер.Никольский, 1 для использования в качестве складских и офисных помещений.

В п. 5.1 договора № 9/СА от 01.10.2005 г. установлен срок действия договора с 01.10.2005 г. по 31.08.2006 г.

Вышеуказанное помещение передано субарендатору по передаточному акту от 01.10.2005 г.

Письмом № 17 от 18.01.2006 г. ответчик (субарендатор) уведомил истца о расторжении договора субаренды № 9/СА от 01.10.2005 г. с 19.02.2006 г.

В связи с тем, что после прекращения действия договора субаренды помещение ответчиком освобождено лишь 26.02.2006 г. и последний отказывается от оплаты в добровольном порядке арендной платы за пользование спорным помещением в период с 20.02.2006 г. по 26.02.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанности вернуть арендодателю арендованное имущество.

В п. 2.2 договора субаренды № 9/СА от 01.10.2005 г. стороны согласовали, что после окончания срока действия договора субарендатор не позднее трех дней обязан возвратить арендатору переданные в субаренду помещения по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, которое подтверждает выполнение обязанности субарендатора по возврату помещений и обязанности арендатора по их принятию.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, спорное помещение освобождено ответчиком 26.02.2006 г., при этом акт приема-передачи помещения не составлен по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от обязанности по принятию помещения и составления передаточного акта, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, ответчиком направлялось истцу письмо № 97 от 17.02.2006 г. с просьбой обеспечить присутствие представителя истца 19.02.2006 г. в 15.00 час. для передачи арендуемого помещения (л. д. 78), на которое истцом направлен ответ с просьбой провести передачу склада № 17 20.02.2006 г. в 10.00 час. в связи с тем, что 18.02.2006 г. и 19.02.2006 г. являются выходными днями (л. д. 58).

Иные доказательства, свидетельствующие об извещении истца ответчиком о готовности передать арендуемое помещение с оформлением передаточного акта, отсутствуют.

Направленная 06.04.2006 г. истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.02.2006 г. по 26.02.2006 г. в сумме 91 020 руб. 42 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика неустойки, определенной п. 2.3 договора субаренды № 9/СА, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу № А60-19584/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                 Лихачева А.Н.

Судьи                                                                               Глотова Г.И.

Усцов Л.А.