Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-57920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4077/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                  Дело № А60-57920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Диол Маркет": Байдуганов К.В., доверенность от 30.03.2015, паспорт,

от ответчика – ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-57920/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диол Маркет" (ОГРН 1116658010655, ИНН 6658385079)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диол Маркет" (далее – ООО "Диол Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее – ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ", ответчик) о взыскании 2 168 480 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки по договору поставки от 01.10.2013 № П-153/13-ПП (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, а именно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии его письменного возражения, что повлекло к принятию неправильного решения. ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" в обоснование жалобы указало, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

От ООО "Диол Маркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диол Маркет" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № П-153/13-ПП (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору), по условия которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и  в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Ценовой лист должен включать в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, цену) и дату вступления в силу, цены остаются неизменными до подписания сторонами следующего ценового листа (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору) оплата за поставленный товар производится по следующим правилам:

- товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем,

- товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем,

- товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем,

- алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее приемки покупателем.

В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для оплаты являются сопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате. Неустойка выплачивается в случае выставления поставщиком письменной претензии и соответствующего счета. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом (пункт 5.3 договора).

Все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут решаться в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 17.11.2014 погасить задолженность в сумме 3 113 005 руб. и уплатить неустойку в размере 14 751 руб. 20 коп. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 113 005 руб. , а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 14 751 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 06.11.2014 № 288 на сумму 1 000 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с частичной оплатой долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 168 480 руб. 20 коп. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 2 113 005 руб., правильности и обоснованности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтвержден товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика. Претензий к качеству, ассортименту, сроку поставки и выполнению иных условий договора ответчиком предъявлено не было.

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 55 475 руб. 80 коп., начисленную за период с 14.10.2014 по 11.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки (пункт 5.3 указанного договора) был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, которая была получена ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" 23.12.2014 (л. д. 26).

Согласно данной претензии, истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить неустойку.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19.

Указанное выше определение вручено ответчику 12.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Указанным определением (пункт 2) стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, судом первой инстанции правомерно 11.02.2015 завершено предварительное судебное