Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-45016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3229/2015-ГК

г. Пермь                                                      

29 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-45016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истцов: 1. ООО «Тренд»: Данилов С.Ю., доверенность от 14.04.2015,

2. ООО «Холдинг Актив»: Данилов С.Ю., доверенность от 20.04.2015,

от ответчиков: 1. ООО «Билд - Инвест»: Рудаков И.С., доверенность от 05.09.2014,

2. ООО «Домино»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. ООО «Грант Авуар»: не явились,

3. Воробьева Никиты Сергеевича: не явились,

4. ООО «Скай»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

ООО «Тренд» и ООО «Холдинг Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-45016/2014,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (ОГРН 1069672028348, ИНН 6672204863), общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ АКТИВ» (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд – Инвест» (ОГРН 1126671007275, ИНН 6671394499), обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ АВУАР» (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309), Воробьёв Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН 1076672043062, ИНН 6672253532)

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ТРЕНД» и ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Билд – Инвест» и ООО «ДОМИНО» о признании недействительным договора купли-продажи помещений (Литеры А, А1), площадь общая: 454,90 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 41-42, 3 этаж – помещения № 38, 5 этаж – помещения № 2, 64-73, 77-81, 89-90, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, заключенного между ООО «ТРЕНД» и ООО «Билд – Инвест» 28.06.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ТРЕНД» указанных помещений; взыскании денежных средств в размере 51 148 000 руб. 00 коп. с ООО «ДОМИНО» в пользу ООО «Билд – Инвест».

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Грант Авуар», Воробьев Н.С., ООО «Скай».

Определением от 28.10.2014 заявление ООО «ТРЕНД» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, помещения (Литеры А, А1), площадь общая: 454,90 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 41-42, 3 этаж – помещения № 38, 5 этаж – помещения № 2, 64-73, 77-81, 89-90, назначение – нежилое, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/899/2008-553.

При рассмотрении дела истец изменил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил признать недействительным договор купли-продажи помещений: (Литеры А, А1), общей площадью 454,90 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 41-42, 3 этаж - помещение № 38, 5 этаж - помещения № 2, 64-73, 77-81, 89-90, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/899/2008-553, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, заключенный между ООО «ТРЕНД» и ООО «Билд – Инвест» 28.06.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества ООО «ТРЕНД».

Изменение истцом основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ООО «Домино».

Решением суда от 29 января 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ АКТИВ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО». Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда от 29 января 2015 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд, необоснованно применив к отношениям сторон положения ст. 312 ГК РФ, ошибочно посчитал оспариваемый договор возмездным. В материалах дела отсутствуют доказательства достигнутого между сторонами оспариваемого договора в установленной для данного вида договоров форме соглашения об осуществлении оплаты в пользу третьего лица. Письмо, которым ответчик обосновывает осуществление платежа в пользу ООО «Домино» и справка о полной оплате не являются такими доказательствами. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 170 ГК РФ. Из решения не усматривается, по каким основаниям суд отклонил доводы истцов о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ в связи с допущенными при ее заключении нарушениями ст.ст. 10, 53 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Билд – Инвест», в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что оспариваемый договор является возмездным, факт произведенной оплаты по нему подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «ТРЕНД» (продавец) и ООО «Билд – Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: помещения (литеры А, А1); площадь общая: 454, 90 кв.м; номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 41-42, 3 этаж - помещение № 38, 5 этаж - помещения № 2, 64-73, 77-81, 89-90; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/899/2008-553 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества – 51 148 000 руб. 00 коп. Покупатель производит оплату стоимости недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Из письма ООО «ТРЕНД» от 28.06.2013 за подписью директора Воробьева Н.С. следует, что продавец просил покупателя произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 обществу «ДОМИНО».

Во исполнение условий договора и с учетом названного письма общество «Билд – Инвест» платежным поручением № 78 от 28.06.2013 перечислило обществу «ДОМИНО» 51 148 000 руб. за приобретаемое недвижимое имущество.

Истцы, указывая на недействительность данного договора, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается переадресация исполнения покупателя по спорному договору купли-продажи в порядке статьи 312 ГК РФ.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе исходя из письма от 28.06.2013 за подписью Воробьева Н.С. с просьбой производить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества обществу «ДОМИНО».

В заявлении от 12.09.2014, удостоверенном нотариусом, Воробьев Н.С. подтвердил, что письмом от 28.06.2013, подписанным им лично, ООО «ТРЕНД» предложило ответчику (ООО «Билд – Инвест») оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 производить на компанию ООО «ДОМИНО», что и было сделано ООО «Билд – Инвест» платежным поручением № 78 от 28.06.2013.

Представитель Воробьева Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что письмо от 28.06.2013 о переадресации исполнения подписано лично Воробьевым Н.С.

Кроме того, факт волеизъявления ООО «ТРЕНД», направленного на переадресацию обществу «ДОМИНО» платежа по договору купли-продажи от 28.06.2013, подтверждается справкой от 28.06.2013, где общество «ТРЕНД» указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 28.06.2013 произведена обществом «Билд – Инвест» в полном объеме, а также на то, что указанная оплата произведена обществом «Билд – Инвест» в пользу общества «ДОМИНО» на основании письма ООО «ТРЕНД» от 28.06.2013.

В назначении платежного поручения № 78 от 28.06.2013, которым общество «Билд – Инвест» произвело оплату приобретаемого недвижимого имущества обществу «ДОМИНО», а также выписке по счету за 28.06.2013 указано: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013...».

         Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу №А60-33447/2014 установлен факт оплаты ответчиком суммы по спорному договору на основании вышеперечисленных документов.

         Данным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тренд» к ООО «Билд – Инвест» о расторжении договора купли – продажи от 28.06.2013 и возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение договора обществом «Билд – Инвест» произведено надлежащим образом (ст. 312 ГК РФ).

Каких – либо иных оснований для признания сделки недействительной истцами не указано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу №А60-45016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина