Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-29100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3482/2015-ГК

г. Пермь

 29 апреля 2015 года                                                        Дело№ А60-29100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.

от истца открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)  – не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)  – Чарушникова А.В., по доверенности от 20.03.2015;

от третьих лиц: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала «Екатеринбургский», ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский», Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «ТУЛХ» МО России), акционерного общества «Курганэнерго»   – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-29100/2014,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

третьи лица: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала «Екатеринбургский», ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ТУЛХ» МО России, акционерное общество «Курганэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее – ОАО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2013 - май 2014 года в размере 356 506 руб. 83  коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала «Екатеринбургский», ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Курганэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 351 867 руб. 82 коп. задолженности, 9 998 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. На всю взысканную сумму в размере 361 866 руб. 14 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 184 руб. 80 коп.

Ответчик, ОАО «Оборонэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленный истцом расчет, исходя из присоединенной мощности оборудования и времени его использования противоречит абз. 3 пункта 136 Основных положений № 442. Расчетный способ не применим, поскольку на спорном объекте установлен прибор учета.

Доказывает, что представленный истцом в материалы дела акт обследования военного городка № 25 не может быть использован, поскольку ранее предоставлялся иной. Расчет подписан неуполномоченным лицом и только за подписью представителя, следовательно не может являться доказательством подтвержденных ответчиком сведений. Расчеты истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Полагает, что представитель ОАО «Оборонэнерго» подписавший акт обследования военного городка, такими полномочиями не обладал.

Считает, что третье лицо ФГКУ «ТУЛХ» МО России надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала «Екатеринбургский», ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский», Министерство обороны Российской Федерации, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо АО «Курганэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 13, между ОАО «Оборонэнергосбыт» и АО «Курганэнерго» заключен договор № 7 от 01.08.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо ФГКУ «ТУЛХ» МО России также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ему по договору безвозмездного пользования предоставлено здание (объекты недвижимости), расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 13, в/г 25, площадью 300 кв.м. для размещения Свердловского лесничества Министерства обороны. Указывает, что Свердловское лесничество в указанном здании не располагается, располагаются и потребляют электрическую энергию: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала «Екатеринбургский», ОАО «Славянка» в лице филиала «Тюменский» и ОАО «Оборонэнерго».

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 К следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 18.02.2013г. № 01-13/45.009 в окончательной форме между сторонами не заключен.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в феврале 2013 - мае 2014 года поставил ответчику электроэнергию на объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 13 в административные помещения, склад, находящиеся в пользовании ОАО «Оборонэнерго» на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 20.10.2011.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 356 506 руб. 83  коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт потребления ответчиком поставляемой истцом электрической энергии, приняв расчет истца фактического потребления энергии исходя из присоединенной мощности электрооборудования и времени его использования, исковые требования удовлетворил частично, устранив неточность в расчете истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок учета потребленной электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованности примененного истцом способа расчета, поскольку на спорном объекте установлен прибор учета, как не подтвержденный материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что прибора учета, непосредственно который бы учитывал объем поставленной электроэнергии на помещения ответчика, нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца исходя из присоединенной мощности электрооборудования и времени его использования является правомерным и соответствует абзацу 3 пункта 136 Основных положений № 442.

Кроме того, вопреки доводам жалобы являются правомерными выводы суда первой инстанции о подтверждении расчета надлежащими доказательствами: актом обследования военного городка № 25 от 31.03.2014 г., составленного с участием представителей истца, ответчика, и привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», Шадринский участок Свердловского лесничества»; расчётом на 2013 г. потребления электрической энергии Курганского ПУ Челябинского РЭС ОАО «Оборонэнерго» по объекту: здание ул. Луначарского, д.13, составленного с участием представителя истца и ответчика; расчетом на 2014 г. потребления электрической энергии Курганского ПУ Челябинского РЭС ОАО «Оборонэнерго» по объекту: здание ул. Луначарского, д. 13, подписанного истцом, письмом ОАО «Оборонэнерго» от 07.08.2012 г. № МФ/4734 о планировании потребности электроэнергии на собственные нужды, паспортом военного городка № 25.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с полномочиями Ефремова И.В., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда нет.

Довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с учетом представленного данным третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу, судом также отклоняется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-29100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова